Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-8932/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А53-25919/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Гахаев Е.И. по доверенности N АД-166 от 14.03.2012

от ответчика: представитель Уфимцева Н.А. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ЕК-Моторс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.06.2012 по делу N А53-25919/2011

по иску Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403)

к обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ЕК-моторс" (ИНН 6670074640, ОГРН 1056603482891)

о взыскании 13 525 885 руб. неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания "ЕК-моторс" (ИНН 6670074640, ОГРН 1056603482891)

к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164078938, ОГРН 1026103294403)

о взыскании 291 026,52 руб. неустойки

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ЕК-моторс" (далее - ООО ответчик, "Автомобильная компания "ЕК-моторс", общество) о взыскании в бюджет г. Ростова-на-Дону 13 525 885 руб. неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара.

ООО "ЕК-моторс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением о взыскании с департамента 291 026,52 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по муниципальному контракту N 122 от 25.10.2010 (уточненный исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ЕК-моторс" в пользу Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону 601 150,50 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт о взыскании неустойки в размере двукратной учетной ставки за период с 26.11.2010 по 04.02.2011, исковые требования общества к департаменту о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом оставлены без внимания противоречия, имеющиеся в представленных сторонами актах приема-передачи, поскольку в представленных истцом актах приема-передачи стоят написанные от руки даты 19.08.11, а в представленных ответчиком аналогичных актах приема-передачи, которые также составлялись и подписывались истцами, дат не имеется. Вывод суда о том, что датой поставки является 19.08.11, не подтверждается материалами дела, поскольку в актах приема-передачи, представленных истцами, имеются дописки, а иными доказательствами это не подтверждается. Доказательства, представленные ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс", свидетельствуют о том, что поставка фактически была осуществлена в конце января - начале февраля 2011 года, что подтверждается товарно-транспортными накладными. В связи с этим, вывод суда о том, что не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче документов, перечисленных в п. 7.1. контракта ранее 19.08.11, не соответствует обстоятельствам дела. Суд должен был при расчете неустойки исходить из того, что поставщиком нарушен срок поставки товара на 71 день. Со стороны заказчика до ноября 2011 года не было претензий, свидетельствующих о нарушении сроков поставки товара. Согласно приведенному в апелляционной жалобе расчету неустойка должна была быть взыскана судом за период с 03.09.11 по 30.09.11 за 27 дней и составить 19532 руб. 95 коп. Судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что истец просил взыскать неустойку в городской бюджет, хотя, согласно п. 9.4. контракта за нарушение сроков поставки поставщик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс" (продавец) и муниципальным образованием городской округ г. Ростов-на-Дону в лице директора Муниципального учреждения "Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону" (покупатель) заключен муниципальный контракт N 122 от 25.10.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить снегопогрузчик лаповый КО-206М (техника) муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять и оплатить ее на условиях, предусмотренных контрактом.

Приложением N 1 стороны определили технические характеристики снегопогрузчика лапового КО-206М, а также количество поставляемой техники - 3 единицы.

Приложением N 2 стороны утвердили расчет цены муниципального контракта, исходя из следующего - 3 единицы техники по цене 1 688 625 руб. за 1 единицу, в том числе НДС в сумме 257 587 руб., итого - 5 065 875 руб.

В соответствии с пунктом 31.1 контракта поставка техники осуществляется в течение 30 дней со дня заключения контракта с уведомлением муниципального заказчика не менее чем за три рабочих дня до дня предполагаемой даты поставки.

Пунктом 9.5 контракта стороны предусмотрели ответственность за просрочку оплаты товара, а пунктом 9.4 контракта - за просрочку сроков поставки товара.

Во исполнение условий указанного контракта ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс" произвел поставку товара согласно договору с нарушением установленного договором срока поставки, а департамент произвел оплату товара с просрочкой платежа установленного договором.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании 13 525 885 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке и основанием для обращения ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс" со встречным исковым заявлением о взыскании с департамента 291 026, 52 руб. неустойки начисленной за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление департамента в части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 4.1, 4.2 контракта прием-передача техники производится согласно счету-фактуре, товарно-транспортной накладной, документов, подтверждающих страну происхождения техники и иной документации с оформлением акта приема - передачи. Датой поставки техники считается день, согласованный сторонами, в который осуществляется прием-передача техники и подписание акта приема-передачи.

Факт передачи 19.08.2011 ответчиком истцу товара стоимостью 5 065 875 руб. подтвержден товарными накладными N Н014 от 19.08.2011, N Н010 от 19.08.2011, N Н012 от 19.08.2011, заверенные копии которых представлены в материалы дела. Продавец передал покупателю товар по актам от 19.08.2011 (л.д. 24, 26, 28), подписанным уполномоченными представителями сторон,

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Исходя из толкования ст. 508 ГК РФ в договоре поставки могут быть определены периоды поставки и установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.), при этом досрочная поставка товаров может производиться только с согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 31.1 контракта поставка техники осуществляется в течение 30 дней со дня заключения контракта с уведомлением муниципального заказчика не менее чем за три рабочих дня до дня предполагаемой даты поставки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается нарушение сроков поставки товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на поставщика ответственности в виде взыскания неустойки.

ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс" возражает относительно периода, за который Департаментом начислена неустойка. Апелляционный суд полагает, что истцом верно определен период начисления неустойки за просрочку поставки товара на основании следующего.

Из материалов дела следует, расчет периода, за который начислена неустойка, произведен Департаментом на основании актов приема-передачи от 19.08.2011, товарных накладных, с учетом пункта 3.1 контракта, которым установлен срок поставки - 26.11.2010. Как было указано фактически техника поставлена 19.08.2011., Таким образом, количество просроченный дней - 267.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на подписанные обеими сторонами акты приема-передачи техники без даты (л.д. 69, 70, 71) и одновременно с ними составленные товарно-транспортные накладные - N Н01321 от 31.01.2011, N Н0201 от 01.02.2011, N Н0126/3 от 26.01.2011, как на доказательства своевременности поставки, поскольку в данных актах отсутствует дата их подписания.

Кроме того, согласно действующему законодательству товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов, в связи с чем, данные документы с учетом требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не могут служить доказательствами факта передачи техники обществом департаменту.

Документы, предусмотренные пунктом 7.1. контракта, надлежащим образом подтверждающие факт поставки товара по спорному контракту, обществом департаменту были предоставлены 19.08.2011.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на наличие дописок в актах приема- передачи от 19.08.2011, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом заявляя доводы о фальсификации доказательств, лицо должно было приложить доказательства, обосновывающие невозможность заявления указанных доводы в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах факт наличия дописок в актах приема-передачи товара не доказан ответчиком, соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 контракта в случае просрочки поставки техники поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1 % стоимости контракта за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени на основании пункта 9.4 контракта за период с 26.11.2010 по 19.08.2011 (267 дней) в сумме 13 525 885 руб. Судом первой инстанции проверен расчет пени и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Норма, содержащаяся в ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования норм ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 264-О).

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс" в суде первой инстанции заявило о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной департаментом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом принято во внимание, что департамент не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком оплаты товара причинила ему действительный ущерб, который соответствует сумме взыскиваемой им неустойки.

Судом произведен расчет неустойки за нарушение срока поставки товара на основании двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки поставки техники - 8%. Согласно произведенному судом расчету размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО "Автомобильная компания "ЕК-моторс" за 267 дней просрочки поставки товара составил 601 150,50 руб.

Апелляционный суд полагает правомерным уменьшение заявленного департаментом размера неустойки до указанной суммы, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере нарушит баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара установлен судом, подтверждается материалами дела и обществом не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 601 150,50 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об наличии в договоре условия о взыскании неустойки в областной бюджет, не могут быть приняты судом апелляционной в качестве оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий договора.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления общества о взыскании 291 026,52 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара по муниципальному контракту N 122 от 25.10.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта на основании представленного поставщиком счета-фактуры и оформленного акта приема-передачи между муниципальным заказчиком и поставщиком с приложением товарно-транспортной накладной, муниципальный заказчик осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней.

Факт оплаты департаментом поставленного товара в сумме 5 065 875 руб. подтвержден платежными поручениями N 346 от 29.08.2011, N 209 от 30.09.2011, то есть в течение установленного пунктом 7.1 контракта срока оплаты товара (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.12.2010N 1 стороны изложили пункт 7.1 муниципального контракта в следующей редакции: "на основании представленного поставщиком счета-фактуры и оформленного акта приема-передачи между муниципальным заказчиком и поставщиком с приложением товарно-транспортной накладной, муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на его распорядительный лицевой счет, осуществляет перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика". Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства нарушения департаментом срока, предусмотренного пунктом 7.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения.

Доказательств того, что документы, перечисленные в пункте 7.1 контракта были переданы заказчику ранее до 19.08.2011, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что у заказчика возникла обязанность по оплате ранее даты передачи товара по актам приема-передачи 19.08.2011, предусмотренного пунктом 7.1 контракта, постольку суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на истца ответственности в виде взыскания с него неустойки за нарушение срока оплаты товара. С учетом условий пункта 7.1 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 1 истец своевременно оплатил товар.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 по делу N А53-25919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев