Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-20399/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-24267/12-141-220

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Поповой Г.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ ТИ ЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по делу N А40-24267/12-141-220

по иску ООО "ДИАМАНТ-СБ" (ИНН 7718661031, ОГРН 1077759076185, адреса: 107553, г. Москва, ул. 1-я Пугачевская, д. 27; 115162, г. Москва, ул. Шухова, д. 13, корп. 1, кв. 18; 121099, г. Москва, Новинский бульвар, д. 11, офис N 21)

к ООО "АЙ ТИ ЭС" (ИНН 7721593712, ОГРН 1077758558316, адреса: 109507, г. Москва, Ферганский проезд, д. 3, корп. 1; 119270, г. Москва, Лужнецкая набережная, д. 23 Б)

о взыскании 54884 руб.

при участии сторон:

от ООО "ДИАМАНТ-СБ": Маларев А. В. по доверенности от 01.11.2011 г. N 030

от ООО "АЙ ТИ ЭС": Стыров Д. В. по доверенности от 06.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАМАНТ - СБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ай Ти Эс" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в виде перечисленной суммы денежных средств в качестве предоплаты за выполнение работ по договору подряда в размере 43 326 рублей, договорной неустойки в сумме 4 337 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 221 рубль.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявленное ходатайство истца протокольным определением удовлетворено, отказ от иска в части требования о взыскании процентов принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 25 мая 2012 года по делу N А40- 24267/12-141-220 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель полагает, что решение вынесено с нарушением ном материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что со стороны истца в адрес ответчика уведомление о расторжении договора не поступало.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчиком выполнены все работы, однако истец от подписания акта уклоняется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга и неустойки. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по делу N А40- 24267/12-141-220.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09 декабря 2009 года между ООО "ДИАМАНТ-СБ" и ООО "АО Ти Эс" заключен договор подряда СМР N 0912/2009 (Договор), в соответствии с которым Истец (Заказчик) поручает и оплачивает, а Ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить из своих материалов, своими силами и средствами для Заказчика в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору) строительно-монтажные и пусконаладочные работы по переносу оборудования, ранее смонтированного в помещении ЦИК (центральный пост безопасности), в другое помещение системы телевизионного наблюдения.

В соответствии п.6.1. Договора общая стоимость Договора определена в размере 86.652,00 рубля.

В соответствии п.6.6 Договора оплата работ производится следующим образом: оплата первой части в размере 50% (пятьдесят) процентов суммы Договора - 43 326,00 рублей производится предоплатой в течение 5 (пяти) дней с момента подписания Договора (п.6.6.1. Договора); оплата второй части в размере 50% (пятьдесят) процентов суммы Договора - 43 326,00 рублей, производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после одновременного выполнения двух условий 1) подписания Сторонами "Акта приема-передачи выполненных работ" без замечаний Заказчика, на основании оригинала счета Подрядчика, 2) перечисления денежных средств за выполненные работы Генподрядчиком на строительство на счет Заказчика (п.6.6.2 Договора). Согласно п.4.1. Договора, срок выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика и полной строительной готовности объекта.

Как следует из материалов дела, Истец, платежным поручением N 1 от 09 декабря 2009 года перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 43.326,00 рублей.

Ответчик работы по Договору (п.2.1.4.1 Договора) не выполнил.

На основании изложенных обстоятельств, заказчик 25.01.2012 г. предъявил Исполнителю уведомление (письмо от 10.01.2012 г. - т.1 л.д. 19,20), в котором уведомил о расторжении договора и потребовал вернуть предварительно уплаченные по договору денежные средства.

Ответчик требования истца, изложенных в уведомлении, в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Как указано выше, Истец потребовал от ответчика возврата перечисленного аванса в сумме 43 326 руб., однако Ответчик денежную сумму в указанном размере Истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации нормы ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку договор, на основании которого Истцом были перечислены денежные средства, прекращен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма в размере 43.326 рублей, является неотработанным авансом по договору, и после расторжения договора является неосновательным обогащением Ответчика, которое подлежит взысканию с Ответчика а пользу Истца в судебном порядке.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком, оспаривания договора подряда N 0912/2009 от 09.12.2009 г., либо его расторжения в судебном порядке на иных условиях, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, установив, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по выполнению предварительно оплаченных по договору работ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в соответствующей части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 4 337 рублей в период с 01.02.2010 г. по 21.02.2010 г. на основании п. 2.6 договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что суд известил ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 52,53, 58, 59)

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику уведомления о расторжении договора, поскольку из материалов дела видно, что истец направил ответчику уведомление, что подтверждается почтовыми квитанциями, оригиналы которых были обозрены в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об уклонении истца от подписания акта, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным и несостоятельными, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность (его исковых требований и) доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по делу N А40- 24267/12-141-220.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года по делу N А40- 24267/12-141-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЙ ТИ ЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова