Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 09АП-21594/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А40-46980/12-161-427

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Институт точной механики имени С.А. Лебедева Российской академии наук"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2012

по делу N А40-46980/12-161-427, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску Открытого акционерного общества "Институт точной механики имени С.А. Лебедева Российской академии наук"

(ОГРН 1097746419979, 119991, Ленинский проспект, 51)

к 1) Закрытому акционерному обществу "Мск-Прогресс"

(ОГРН 1047796484834, 117587, Москва, Варшавское шоссе, 125Ж, стр. 1, комн. 72А),

2) Закрытому акционерному обществу "Открытые технологии 98"

(ОГРН 1027739164034, 115280, Москва, ул. Ленинская слобода, 19, стр. 6)

о признании недействительным договора цессии

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчиков: 1) Зинченко Е.А., представитель по доверенности от 02.04.2012 г.;

2) Сычева Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мск-Прогресс", Закрытому акционерному обществу "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" о признании недействительным договора цессии N 20-07/24 от 20.07.2007 г.

Требования основаны на том, что в соответствии с п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 575, ст. 167, 168 дарение между юридическими лицами запрещено, а доказательств возмездности договора цессии ответчиками не представлено, а также истец ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен об уступке права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-46980/12-161-427 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Федеральным государственным унитарным предприятием "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" и Закрытым акционерным обществом "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" заключен договор N 20-07/24 от 20.07.2007 г. на создание программного обеспечения, по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные договором, стоимостью 3.900.000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение условий договора Закрытое акционерное общество "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" перечислило истцу предоплату в размере 3.900.000 руб.

22.01.2009 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" и Закрытым акционерным обществом "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" было заключено соглашение о расторжении договора N 20-07/24 от 20.07.2007 г.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 соглашения о расторжении, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, настоящим стороны расторгают договор N 20-07/24 от 20.07.2007, в связи с фактическим не оказанием услуг (не выполнением работ) по вышеуказанному договору. Исполнитель обязуется в срок до 30.01.2009 г. возвратить заказчику перечисленный ранее аванс в полном объеме в размере 3.900.000 руб..

03.08.2009 г. Федеральное государственное унитарное предприятие "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" было реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А. Лебедева Российской академии наук" (ОАО "ИТМиВТ").

Из материалов дела также видно, что между Закрытым акционерным обществом "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" и Закрытым акционерным обществом "Мск-Прогресс" заключен договор об уступке прав требований N 774/12-2011 от 20.12.2011 г., согласно которому цедент (ЗАО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98") уступает, а цессионарий (ЗАО "Мск-Прогресс") принимает в полном объеме права требования к должнику (ФГУП "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А.Лебедева"), реорганизованному путем преобразования в Открытое акционерное общество "Институт точной механики и вычислительной техники имени С.А.Лебедева"), принадлежащие цеденту на основании: заключенных между цедентом и должником договора от 20.07.2007 г. N 20-07/24 на создание программного обеспечения и соглашения от 22.01.2009 г. о расторжении договора от 20.07.2007 г. N 20-07/24 на создание программного обеспечения.

Во исполнение условий договора уступки прав требования, Закрытое акционерное общество "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" уведомило истца о состоявшейся уступке прав требования, путем направления заказного письма от 21.12.2011 г. N 1/2874 с приложенными документами (л.д. 45), направленное в адрес истца с уведомлением об уступке прав требования по договору 20.07.2007 г. N 20-07/24 на создание программного обеспечения, с указанием, что к момент уступки долг истца составляет 3.900.000., ценным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.12.2011 г. N 12460, реестром заказной почтовой корреспонденции (л.д. 46), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об уступке права.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что спорный договор уступки права требования (цессии) является безвозмездным (дарением), в то время, как доказательств возмездности договора цессии ответчиками в материалы дела не представлено.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 3.1. и п.3.2. указанного договора, уступка прав требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной, в качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере, согласованном протоколом согласования цены.

В п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ" разъяснено, что соглашение об уступке прав требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицированно как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Как правильно указал суд первой инстанции, получение вознаграждения по договору подтверждается платежным поручением N 156 от 29.12.2011 г. о перечислении первого платежа в размере 585.000 руб. во исполнение условий о возмездности договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о безвозмездности оспариваемого договора уступки права требования, не соответствует действительности и опровергается текстом спорного договора, а не предоставление истцу документов, подтверждающих его оплату, само по себе, не может свидетельствовать о недействительности договора.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе истец не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его прав, истец затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях истца элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 г. по делу N А40-46980/12-161-427 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Институт точной механики имени С.А. Лебедева Российской академии наук" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Институт точной механики имени С.А. Лебедева Российской академии наук" (ОГРН 1097746419979) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина