Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 16АП-770/12

г. Ессентуки

14 августа 2012 г.

Дело N А15-2242/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В.,

рассмотрев вопрос о восстановления процессуальных сроков подачи замечаний на протокол судебных заседаний и возможности удовлетворении замечаний на протокол судебных заседаний от 02.07.2012, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

02.07.2012 Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба крестьянского фермерского хозяйства "Лоза" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.02.2012 по делу N А15-2242/2011 с объявлением в тот же день резолютивной части постановления суда.

В полном объеме постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А15-2242/2011 изготовлено 09.07.2012.

13.08.2012 главой КФХ "Мухтар" Атаевым Ш. в суд представлено замечание на протокол судебных заседаний от 02.07.2012 Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи замечаний на указанный протокол судебных заседаний. Кроме того, заявителем указано, что неправильное протоколирование хода судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, а также неверное отражение совершенных процессуальных действий в письменном протоколе, фактически привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя КФХ "Мухтар" Атаева Ш. о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебных заседаний от 02.07.2012 приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 155, части 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, консультации специалистов;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

По изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

02.07.2012 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство главы КФХ "Мухтар" Атаева Ш. по делу N А15-2242/2011 о выдаче копии аудиозаписей судебных заседаний и протоколов судебных заседаний на бумажном носителе.

02.07.2012 главе КФХ "Мухтар" Атаеву Ш. передан магнитный носитель аудиозаписей судебных заседаний, что подтверждается распиской приобщенной к материалам дела.

Вместе с тем, копии протоколов судебных заседаний на бумажном носителе представителю КФХ "Мухтар" не выданы, поскольку заявителем в нарушение подпункта 13 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания относительно полноты и правильности составления протокола представляются лицами, участвующими в деле, в трехдневный срок после подписания протокола.

30.07.2012 глава КФХ "Мухтар" Атаев Ш. вновь обратился в суд с ходатайством о выдаче копий аудиозаписи судебных заседаний и протокола судебных заседаний от 02.07.2012 на бумажном носителе. Одновременно, заявитель приложил квитанцию подтверждающую факт уплаты государственной пошлины за выдачу письменного протокола судебных заседаний.

Согласно приобщенной к материалам дела расписке от 30.07.2012 глава КФХ "Мухтар" Атаев Ш. получил протокол судебных заседаний от 02.07.2012 на бумажном носителе и аудиозаписи судебных заседаний от 23.04.2012, 04.06.2012, 06.06.2012, 13.06.2012, 02.07.2012, что удостоверено подписью Атаева Ш. на ходатайстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически письменный протокол судебных заседаний состоявшихся в суде апелляционной инстанции был получен Атаевым Ш. 30.07.2012, после устранения препятствий к его получению возникших вследствие не соблюдения заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель мотивирует невозможность своевременного получения протокола судебных заседаний состоявшихся в суде апелляционной инстанции отдаленностью местонахождения юридического лица и его представителя от местонахождения суда апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство судом не принимается в качестве уважительной причины несвоевременного получения представителем копии протокола судебных заседаний, поскольку протокол судебных заседаний изготовлен 02.07.2012, то есть в срок установленный частью 5 статьи 155 Кодекса и заявитель имел возможность для его своевременного получения и в последующем подать возражения относительно полноты и правильности его составления.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что после устранения заявителем нарушений Кодекса и получением 30.07.2012 протокола судебных заседаний, возражения в отношении него, согласно оттиску штампа имеющегося на конверте (в котором в суд поступили возражения) направлены только 03.08.2012, то есть с пропуском установленного законом 3-х дневного срока.

При этом, с целью соблюдения процессуальных сроков, заявитель не воспользовался вэб-сервисом "Мой арбитр" по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru, несмотря на то обстоятельство, что о его существовании ему было известно из определения о принятии апелляционной жалобы по настоящему делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Изложенное свидетельствует о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебных заседаний, вследствие несоблюдения им положений Кодекса, в отсутствии уважительных причин, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи возражений на протокол судебных заседаний от 02.07.2012, доводы по существу полноты и правильности отражения в нем хода судебных заседаний не рассматриваются.

Судом также не рассматриваются доводы заявителя о взаимосвязи правильного отражения хода судебных заседаний и законности принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, поскольку полномочиями по проверке законности судебных актов вынесенных судами апелляционной инстанции обладают вышестоящие арбитражные суды и Кодекс не препятствует заявителю привести свои доводы вышестоящим судам, в случае обжалования состоявшегося судебного акта.

Из части 7 статьи 155 Кодекса следует, что замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трёхдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В связи с изложенным, замечания на протокол судебных заседаний от 02.07.2012 по делу N А15-2242/2011 подлежат возращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства главы КФХ "Мухтар" Атаева Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на протокол судебных заседаний Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А15-2242/2011.

Возвратить заявителю - главе КФХ "Мухтар" Атаеву Ш. замечания на протокол судебных заседаний Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А15-2242/2011.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья

О.В. Марченко