Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-7713/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А53-8330/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Данильчева А.А. по доверенности N 21 от 30.12.2011

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Азовводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2012

по делу N А53-8330/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" в лице Азовского филиала (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)

к ответчику Муниципальному предприятию "Азовводоканал" (ИНН 6140000097, ОГРН 1026101790846)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Донэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному предприятию "Азовводоканал" (далее - ответчик, МП "Азовводоканал", предприятие) о взыскании 403 842 рубля 94 копейки задолженности по оплате электроэнергии по договору купли-продажи электроэнергии А1812-КПЮ/2011 от 12.01.2011 за период с августа по октябрь 2011 года, 7321 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с муниципального предприятия "Азовводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" 403 842 руб. 94 коп. задолженности, 7321 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 223 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не было учтено, что Региональная служба по тарифам в письме от 08.06.2010, адресованном главам муниципальных образований, сообщала, что расчет тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на 2011 год следует выполнить с учетом прогнозного роста цен (тарифов) на электроэнергию (с учетом свободной) - 115 %. В связи с этим, при формировании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2011 год были применены разработанные Министерством экономического развития России сценарные условия, согласно которым прогнозный рост цен на электроэнергию (с учетом свободной нерегулируемой цены) составил 115% и средневзвешенная цена на электроэнергию по предприятию в целом, заложенная в тариф, составила - 2,97 руб. за кВт/ч. С 01.01.2011 фактическая цена электроэнергии по СН-2 составила 4,044251 руб. за 1 кв./ч., а учтено в тарифах на водоснабжении, водоотведение - 2,97 руб. за 1 кв./час., в тарифах на теплоснабжение 2,41 руб. за 1 кв./час., по электроэнергии НН - фактическая цена составила 4,05214 руб. за 1 кв./час, тогда как в тарифе на водоснабжение учтена цена 3,228 руб. за 1 кв./час. Всего фактически рост цен на электроэнергию составил от 36,3 до 67,8 процентов. Ответчик за январь - апрель 2011 года получил убытки в размере 4559,2 тыс. рублей из-за неучтенного роста цен на электроэнергию. Региональная служба по тарифам Ростовской области с 01.04.2011 года снизила размер тарифов. Между тем, несмотря на снижение размера платы за электроэнергию с 01.05.2011 фактические цены на электроэнергию выше учтенных в тарифах по регулируемым услугам водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения СН-2 на 11,4%, по НН - 15,8%.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.01.2011 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) с протоколом разногласий был заключен договор энергоснабжения N А1812-КПЮ/2011 предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Договором согласован перечень средств учета электроэнергии, договорные объемы поставляемой энергии, цена энергии, порядок расчета за потребленную электроэнергию (раздел 6 и 7 договора энергоснабжения), согласована мощность по каждой точке присоединения (л.д. 30), согласован также почасовой график потребления электрической энергии (л.д. 31 - 114)., перечень точек поставки и измерительных комплексов электроэнергии и мощности.

Договором предусмотрен договорный объем потребления электроэнергии на 2011 г., который определен в размере 19 194 100 кВт.ч. Договорной объем электроэнергии подписан сторонами договора и в последующем не оспорен.

В п. 6.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что гарантирующий поставщик производит отпуск электроэнергии и мощности потребителю и производит расчет их стоимости с использованием тарифа, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

Пунктом 6.4 договора купли-продажи электроэнергии предусмотрено, что стоимость электроэнергии подтверждается актом приема - передачи электрической энергии, оформленным в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 7.1 договора энергоснабжения расчетным периодом является календарный месяц.

В п. 7.2 договора определено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, определенному в соответствии с действующим законодательством в следующем порядке: электрическая энергия оплачивается в следующие периоды платежей: до 10 - го числа месяца, за который осуществляется оплата - 30 % стоимости договорного объема потребления, до 25 - го числа месяца, за который осуществляется оплата - 40 % стоимости договорного объема электрической энергии.

Пунктом 7.2.3 договора предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде оплачивается в срок до 18 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

На основании счетов-фактур 01/2/008656/1812 от 31.08.2011, 01/2/009848/1812 от 30.09.2011, 01/2/010933/1812 от 31.10.2011 ответчику предъявлена к оплате электроэнергия в сумме 4 795 038руб.79коп. в объеме 2 852 880 кВт.ч. по свободным ( нерегулируемым) ценам за период с августа по октябрь 2011 года.

Объем полученной электроэнергии определен на основании данных расчетных приборов учета в соответствии с актами снятия показаний средств учета, представленных в материалы дела.

Между сторонами договора составлены акты приема-передачи электроэнергии период с августа по октябрь 2011 года, согласно которых стоимость поставленной энергии составила 4 795 038 руб.79 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2012, в которой предложено в течении 10 дней с момента получения претензии принять меры по погашению задолженности в сумме 403 842 руб. 94 коп.

В связи с тем, что в сроки, предусмотренные договором, и установленные истцом в претензии задолженность предприятием не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 403 842 руб. 94 коп. задолженности за электроэнергию, стоимость которой рассчитана по нерегулируемым ценам за период с августа по октябрь 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1), а цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (пункт 2). Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам (статья 6 настоящего Закона).

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил продажа электрической энергии (мощности) на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется в объемах, соответствующих определяемым в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и разделом X настоящих Правил объемам покупки электрической энергии (мощности) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, поставляющими электрическую энергию, в том числе для снабжения граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления. Продажа остальных объемов электрической энергии (мощности) на территориях субъектов Российской Федерации, включенных в ценовые зоны оптового рынка, осуществляется по нерегулируемым ценам в порядке, установленном настоящими Правилами.

В частности в силу пункта 109 Правил электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Правил, всегда оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках. Судом первой инстанции установлено, что превышение ответчиком фактического объема потребленной электроэнергии в июне 2011 г. над договорным объемом не установлено в рамках рассмотрения настоящего дела.

В то же время в ст. 40 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35 - ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что с 1 января 2011 года электрическая энергия в полном объеме, за исключением объемов поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей поставляется по свободным (нерегулируемым) ценам.

Пунктами 109 - 111 Правил установлен механизм расчета нерегулируемых цен. Из содержания названных пунктов видно, что в переходный период реформирования электроэнергетики законодателем ограничена возможность свободного определения гарантирующим поставщиком условия договора о нерегулируемой цене на электрическую энергию путем установления порядка определения этой цены.

Положения Правил относительно расчетов за электрическую энергию как по регулируемым, так и по свободным ценам в силу статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" действуют в отношении всех потребителей.

Согласно пункту 106 Правил N 530 на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен.

В соответствии с пунктом 108 (1) Правил N 530 в 2011 году предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются одновременно в следующих вариантах: одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по числу часов использования мощности; одноставочный предельный уровень нерегулируемых цен, дифференцированный по зонам суток; двухставочный предельный уровень нерегулируемых цен, в том числе предельный уровень нерегулируемых цен для покупателей, осуществляющих почасовое планирование и учет.

Выбор варианта предельного уровня нерегулируемых цен производится в соответствии с порядком выбора потребителями варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, предусмотренным Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик производит отпуск электроэнергии и мощности и мощности потребителя и производит расчет их стоимости с использованием тарифов, определенных в соответствии с законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики.

Материалами дела подтверждается факт потребления электроэнергии по нерегулируемым тарифам, а именно: актами снятия показаний период с августа по октябрь 2011 года и актами приема-передачи электроэнергии за период с августа по октябрь 2011 года.

Ответчик объем потребленной энергии не оспорил, контррасчет задолженности за электроэнергию не представил, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Расчет задолженности за электроэнергию произведен истцом с учетом отнесения ответчика к прочим потребителям, с одноставочным тарифом, с числом часов использования электроэнергии 7001 и выше, при расчете применен предельный уровень нерегулируемой цены за август 2011 г. (без учета услуг по передаче электроэнергии) 1,385930 руб. за 1 кВт*ч (без НДС) за сентябрь 2011 г. (без учета услуг по передаче электроэнергии) 1,448640 руб. за 1 кВт*ч (без НДС) за октябрь 2011 г. (без учета услуг по передаче электроэнергии) 1,439140 руб. за 1 кВт*ч (без НДС); объем потребленной электроэнергии период с августа по октябрь 2011 г. составил 2 852 880 кВт.ч. Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела судом первой инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 403 842 руб. 94 коп. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения по нерегулируемым ценам за период с августа по октябрь 2011 года.

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о том, что при расчете задолженности за электроэнергию необоснованно применена нерегулируемая цена в размере 1,52 руб., поскольку в мае 2011 года РСТ по Ростовской области снизила тариф за услуги по передаче электроэнергии.

Согласно ст. 40 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 01 января 2011 года электрическая энергия в полном объеме, за исключением объемов поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей, - например, Управляющих организаций, поставляется по свободной (нерегулируемой) цене.

Из письма Региональной службы по тарифам Ростовской области в ответ на обращение директора МП "Азовводоканал" о превышении прогнозных тарифов за электроэнергию по сравнению с фактическими тарифам на 156,6 % следует, что конечные тарифы (цены) на электрическую энергию, поставляемую потребителем по договору энергоснабжения, представляют собой суммы следующих слагаемых: стоимость единицы электрической энергии (мощности), приобретаемой гарантирующим поставщиком, на оптовом рынке; сумма тарифов на услуги, сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, которую утверждает РСТ Ростовской области, стоимость услуг по передаче единицы электрической энергии, которую также утверждает РСТ по Ростовской области. Тарифы на передачу электрической энергии в 2011 году установлены с учетом дифференциации по группе "население" и "прочие потребители", кроме того, единый (котловой) тариф, дифференцируется по уровням напряжения, но не дифференцируется в зависимости от режима использования потребителями электрической мощности, что также повлияло на рост тарифов для прочих потребителей.

В указанном письме также сообщено, что прогнозный рост конечных тарифов на электрическую энергию в 2011 года составлял 115 % в среднем для всех категорий потребителей, исключая население, при этом Правительством прогнозировалось снижение стоимости покупки электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам на оптовом рынке электроэнергии. В соответствии с фактическими нерегулируемыми тарифами на оптовом рынке электрической энергии (мощности) за декабрь 2010 г. и прогнозными тарифами на январь 2011, опубликованными на официальном сайте Администратора торговой системы оптового рынка следует, средний рост тарифов для всех категорий потребителей Ростовской области, исключая население составило 110,85 %, в связи с чем не допущено превышения прогнозного роста тарифов (Письмо Региональной службы по тарифам Ростовской области).

Судом первой инстанции было установлено, что из представленного в материалы дела договора энергоснабжения следует, что ответчик отнесен к прочим потребителям, стоимость электроэнергии для которых рассчитывается по одноставочному тарифу с использованием числа часов использованной (заявленной) мощности в год от 7001 и выше.

Из представленного в материалы дела истцом предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию и мощность за спорный период следует, что данный предельный уровень для "Прочих потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочному тарифу, с числом часов использования мощности 7001 и выше, с уровнем напряжения НН, Сн 1, СН 11; ВН) установлен в размере 1,52 рублей за 1 кВт.ч. без учета услуг по передаче электрической энергии и указанная цена обоснованно применена истцом при расчете задолженности за электроэнергию по нерегулируемой цене с учетом всего объема потребленной электроэнергии в соответствии со ст. 40 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 106, 108, 109 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. об основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии.

Из Постановления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 12.05.2011 г. N 10/1 "Об установлении долгосрочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, рассчитанных методом доходности инвестиционного капитала" следует, что для прочих потребителей с диапазоном напряжения ВН, СН 1, СН 11, НН следует, что одноставочный тариф соответственно составляет 1488, 28 рублей; 1647, 74 рублей; 1659, 53 рубля; 2099, 16 рублей.

Из представленного истцом (гарантирующим поставщиком) предельного уровня цен на электрическую энергию и мощность для потребителей истца (ООО "Донэнергосбыт") за спорный период следует, что утвержденные РСТ по Ростовской области тарифы на услуги по передаче электрической энергии в мае 2011 г. соответствуют предельному уровню нерегулируемых цен в размере 1,52 рубля за 1 кВт.ч. электроэнергии для потребителей отнесенных к категории "прочие потребители", с одноставочным коэффициентом, с числом часов использования мощности от 7001 и выше.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что примененный при расчете задолженности истцом тариф предельных нерегулируемых цен является верным.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали основания для определения стоимости электроэнергии по нерегулируемой цене, в связи с расчетом электроэнергии по нерегулируемой цене ответчик понес убытки, поскольку тариф электроэнергии по нерегулируемой цене значительно выше тарифа за услуги водоснабжения и водоотведения, а поэтому основания для взыскания задолженности за электроэнергию по нерегулируемой цене отсутствуют, правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с п. 131 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г. совокупный объем электрической энергии, поставляемый гарантирующим поставщиком покупателям электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам на розничном рынке, должен быть равен совокупным объемам покупки электрической энергии гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам на оптовом и розничном рынках. Поставка электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам производителями (поставщиками) электрической энергии осуществляется в случаях и в порядке, установленном разделом X настоящего документа.

В соответствии с п. 132 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., торговля электрической энергией по свободным (нерегулируемым) ценам на розничном рынке может осуществляться в следующих случаях: купля-продажа электрической энергии по договору, в котором поставщиком выступает энергосбытовая организация или производитель электрической энергии (лицо, обладающее правом на распоряжение производимой им электрической энергии, потребитель с блок-станцией) из числа лиц, указанных в пункте 123 настоящих Правил, в определенном указанным договором объеме в установленном настоящим документом порядке; купля-продажа электрической энергии по договору с гарантирующим поставщиком по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен; купля-продажа электрической энергии на торгах на розничном рынке при наличии у покупателя заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (энергоснабжения) с гарантирующим поставщиком, условиями которого предусматривается поставка электрической энергии в объеме, приобретенном на торгах; превышение фактического объема потребленной электроэнергии над договорным потреблением.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно указал, что в действующем законодательстве предусмотрены случаи запрета в использовании нерегулируемой цены в отношении управляющих организаций, и населения, в то же время МУП "Азовводоканал", как коммерческая организация, имеющая в хозяйственном ведении муниципальное имущество, не отнесено к числу указанных субъектов.

Расчет стоимости электроэнергии за период с августа по октябрь 2011 года произведен с учетом п. 70, п. 110 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", с учетом предельного уровня нерегулируемых цен установленных в п. 109 Правил функционирования розничных рынков. При расчете стоимости электроэнергии по нерегулируемых ценам использован тариф, утвержденный РСТ по Ростовской области.

Ответчик не представил доказательств того, что истцом при расчете стоимости электрической энергии за спорный период превышен предельный уровень нерегулируемой цены, а следовательно не доказал нарушения его экономических интересов.

Суд первой инстанции также обосновано учел, что из представленного в материалы договора энергоснабжения следует, что он заключен без разногласий в отношении раздела 6 "Порядок определения стоимости электрической энергии и мощности", в котором предусмотрен отпуск электрической энергии и мощности с использованием тарифов, определенных действующим законодательством, в том числе с учетом регулируемых и нерегулируемых цен. Более того, акты приема-передачи электрической энергии за период с августа по октябрь 2011 года, в которых указаны объем потребленной электроэнергии и тарифы по нерегулируемых ценам подписаны сторонами договора без возражений и в последующем не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у ответчика убытков являются необоснованными, поскольку само по себе превышение тарифа за услуги по водоснабжению и водоотведению за 2011 год по сравнению с тарифами по регулируемым ценам (в данном случае 1,52 руб. за 1 кВт.ч.) и изменение законодательства в части увеличения тарифов за электроэнергию не являются основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате за электроэнергию по нерегулируемой цене за спорный период. В материалы дела не представлены доказательства признания недействующими нормативно - правовых актов РСТ по Ростовской области, которыми увеличены тарифы на электроэнергию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для освобождения ответчика об оплаты потребленной электроэнергии по нерегулируемой цене за период с августа по октябрь 2011 года в связи с изменением законодательства и повышением цен на электроэнергию отсутствуют, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 7321 рубль 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2011 по 21.12.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 403 842 рубля 94 копейки установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование общества о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 7321 рубль 47 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2012 по делу N А53-8330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев