Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 05АП-6054/12

г. Владивосток

15 августа 2012 г.

Дело N А51-10457/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от ООО "Либерти Лоджистик Групп": Карасев И.А. - доверенность от 02.05.2012 сроком действия до 29.04.2013

от Владивостокской таможни: Вдовина Е.В. - доверенность от 23.08.2011 N 165 сроком действия до 23.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Либерти Лоджистик Групп"

апелляционное производство N 05АП-6054/2012

на решение от 02.07.2012

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-10457/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Либерти Лоджистик Групп"

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Либерти Лоджистик Групп" (далее - ООО "Либерти Лоджистик Групп", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 14.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-304/2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.07.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении требований.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Общество, не оспаривая факт нарушения правил предоставления в таможенный орган необходимых документов, полагает, что административный орган и суд должны были учесть все обстоятельства совершения правонарушения, оценить его последствия, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Либерти Лоджистик Групп" огласил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, которые сводятся к тому, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку действия Общества не повлекли наступление тяжких последствий и причинение значительного ущерба общественным интересам.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений возразила, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней, выслушав объяснения сторон, коллегией считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле 2011 ООО "Либерти Лоджистик Групп" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации из Китая ряд товаров, в целях таможенного оформления которых подало, посредством таможенного представителя ООО "Руста-Брокер", во Владивостокскую таможню декларацию на товары N 10702020/050711/0018461.

По данной декларации в режиме выпуска для внутреннего потребления были заявлены, в том числе, сумки для мальчика с лицевой поверхностью из текстильных материалов в количестве 300 штук (товар N 12). Товары были выпущены в заявленном таможенном режиме.

В ходе проведения таможенной проверки после выпуска товаров таможенный орган запросил у Общества дополнительные документы, в том числе декларацию о соответствии в отношении спорного товара.

Такая декларация представлена не была, письмом от 06.04.2012 N 39/1 ООО "Либерти Лоджистик Групп" сообщило таможенному органу о том, что декларации о соответствии по данной группе товаров не предусмотрены законодательством.

20.04.2012 должностное лицо Владивостокской таможни составило в отношении ООО "Либерти Лоджистик Групп" протокол об административном правонарушении N 10712000-304/2012 по факту непредставления при декларировании товаров документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

14.05.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни вынес постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения, на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 150.000 рублей.

Общество, не согласившись с названным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорило его в арбитражном суде.

Делая вывод о наличии в действиях ООО "Либерти Лоджистик Групп" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения заключается, в том числе и в бездействии лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившегося в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в том числе, если необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Данная норма согласуется с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), согласно которому товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-участников таможенного союза. Согласно статье 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и правовыми актами государств членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В силу пункта 2 статьи 3 ТК ТС если в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, такое законодательство действует на территории этого государства - члена таможенного союза.

Пунктом 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 "О техническом регулировании в таможенном союзе" (далее - Решение Комиссии) Правительству Российской Федерации предписано с 1 июля 2010 года применять перечни продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия согласно законодательству государств - членов таможенного союза и Единый перечень продукции в соответствии с Приложением N 6 к Решению Комиссии.

В Российской Федерации Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N906 от 13.11.2010), согласно которому в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, включены сумки (ранцы, рюкзаки, портфели и т.п.) для детей (код ОКП 8780).

При этом Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, не содержит специальной позиции "сумки для мальчиков", в нем выделена группа "Изделия кожгалантерейные" (код 87 8000), в которой имеется позиция "Сумки" (код 87 8200), а в ней - позиция "Сумки детские" (код 87 8260).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает обязательное требование о подтверждении соответствия в виде декларации о соответствии в отношении ввозимых на таможенную территорию таможенного союза сумок детских, в том числе сумок для мальчиков, из кода 8780.

При этом, судом первой инстанции правильно указано, данный вывод подтверждается также ГОСТом 28455-90 "Изделия кожгалантерейные. Термины и определения", согласно которому под кожгалантерейным изделием понимается галантерейное изделие, материалом наружной поверхности которого является натуральная, искусственная кожа и (или) другие материалы, несущие утилитарные или эстетические функции, под сумкой - кожгалантерейное изделие для переноски различных предметов и заполняемое в вертикальном положении, а под детской сумкой - сумка для предметов личного пользования детей, и ГОСТ 28631-2005 "Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия" - пункт 5.2 о требованиях к материалам.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, Общество ввёзло на таможенную территорию Российской Федерации товар N 12 (сумки для мальчика с лицевой поверхностью из текстильных материалов), в отношении ввоза которого установлены ограничения неэкономического характера, заключающиеся в обязанности заинтересованного лица представить декларацию о соответствии на товар.

Вместе с тем, при подаче ДТ N 10702020/050711/0018461 декларант не представил на спорный товар N 12 декларацию о соответствии.

Учитывая, что Обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных статьей 152 ТК ТС, пунктом 1 статьи 29 Закона N 184-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N906 от 13.11.2010), а также принимая во внимание, что факт нарушения вышеуказанных норм права со стороны Общества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в действия ООО "Либерти Лоджистик Групп" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совершенное Обществом административное правонарушение следует признать малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава

административного правонарушения, но с учетом характера совершенного

правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что соответствующая ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как установлено судом, нарушение заявителем таможенного оформления ввозимого товара на территорию РФ выразилось в непредставлении декларации о соответствии на спорный товар N 12.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт непредставления декларации о соответствии на спорный товар N 12 в рассматриваемом случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовой обязанности, поскольку из доводов Общества, приводимых в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, а также в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о добросовестном заблуждении заявителя относительно своей обязанности по предоставлению декларации о соответствии с учетом изменений, вносимых в таможенное законодательство. Более того, данное заблуждение было основано, в том числе, на пояснениях органа по сертификации ООО "Альсена", который письмом от 21.05.2011 N 681 подтвердил отсутствие обязанности по представлению декларации о соответствии на спорный товар.

Какие-либо иные основания полагать, что в действиях ООО "Либерти Лоджистик Групп" усматривается пренебрежительное отношение к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей, в данном случае у суда не имеется.

При этом на малозначительность совершенного нарушения указывают также иные обстоятельства, а именно такие, как характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принимая во внимание отсутствие ущерба государственным и общественным интересам (совершение правонарушения не повлекло за собой негативных последствий), связанного с действиями Общества, учитывая степень его вины, совершение правонарушения непреднамеренно, без цели наступления негативных последствий, отсутствие умысла на его совершение, а также принятие Обществом мер по устранению допущенного правонарушения, и, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания, судебная коллегия считает, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не повлекло тяжких последствий, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2012 по делу N А51-10457/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 14.05.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-304/2012 в связи с малозначительностью.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина