Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 18АП-7015/12

Челябинск

14 августа 2012 г.

Дело N А34-2137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский завод электромонтажных изделий"

на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2012

по делу N А34-2137/2012 (судья О.П. Гусева)

Открытое акционерное общество "Курганский завод электромонтажных изделий" (далее - заявитель, ОАО "КЗ ЭМИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС, управление, административный орган) об отмене постановления от 26.04.2012 N 184, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей. В принятых судом уточнениях в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявитель просил снизить сумму назначенного штрафа до 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Курганский завод электромонтажных изделий" просило решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность: совершение правонарушения обществом впервые, а также тот факт, что к моменту вынесения постановления часть выявленных правонарушений была устранена.

До судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2012 по 19.03.2012 административным органом на основании распоряжения (приказа) от 25.01.2012 N 18 проведена плановая проверка ОАО "Курганский завод электромонтажных изделий" по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, расположенном по адресу: по адресу: Курган, пр. Машиностроителей, 28.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения заявителем Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - "ППБ 01-03"), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - "НПБ 110-03"), Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645. В частности установлено, что:

1) на предприятии не разработана специальная программа по обучению работников мерам пожарной безопасности по пожарно-техническому минимуму;

2) Лица ответственные за пожарную безопасность не прошили обучение по пожарно-техничеcкому минимуму в специализированном учебном учреждении с отрывом от производства;

3) Не проводится противопожарный инструктаж с работниками организации по Специальной программе обучения мерам пожарной безопасности;

4) На объекте не определено специально оборудованное помещение с наглядными пособиями для проведения вводного противопожарного инструктажа с работниками организации;

5) Ограждения на крыше зданий не подвергнуты эксплуатационному испытанию;

6) Не проведена проверка работоспособности и обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения системы внутреннего противопожарного водопровода;

7) Пожарные рукава не присоединены к пожарным кранам;

8) 1-й и 3-й этаж здания заводоуправления не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

9) Коридор на втором этаже здания заводоуправления не защищен автоматической пожарной сигнализацией;

10) Помещения приемной генерального директора, главного инженера расположенные на втором этаже здания заводоуправления не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

11) 1-й и 3-й этаж здания заводоуправления не оснащены системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара

12) На втором этаже здания заводоуправления снята предусмотренная проектом дверь эвакуационного выхода из поэтажных коридоров в лестничную клетку препятствующая распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

13) Здание АБК-2 не защищено автоматической пожарной сигнализацией,

14) Здание АБК-2 не оснащено системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре;

15) Помещения для технического обслуживание и ремонта автомобилей защищены автоматической пожарной сигнализацией;

16) Производственное помещение "тарного участка" категории по пожарной опасности ВЗ не защищены автоматической пожарной сигнализацией,

17) Производственное помещение "тарного участка" не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

19.03.2012 по результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки N 18.

19.03.2012 управлением вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

17.04.2012 в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, в отношении ОАО "Курганский завод электромонтажных изделий" административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях N 182, 183, 184 по признакам правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении ОАО "Курганский завод электромонтажных изделий" в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление от 26.04.2012 N 184, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ОАО "Курганский завод электромонтажных изделий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствии процессуальных нарушений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору. Таким образом, при наличии полномочий рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса, государственный инспектор по пожарному надзору вправе составить протокол об административном правонарушении по статье 20.4 Кодекса.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 20.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

На основании статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Нормах пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 N 315, Нормах пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645, Нормах пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС от 20.06.2003 N 323.

Виновное несоблюдение ответственным лицом требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности, образует состав правонарушения, предусмотренные частями 1,3, 4 статьи 20.4 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении своей деятельности Открытым акционерным обществом "Курганский завод электромонтажных изделий" допущены нарушения, перечисленные в акте проверки от 19.03.2012 N 18 и протоколах об административных правонарушениях от 17.04.2012.

Поскольку из материалов дела следует, что заявителем нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные Приказом МЧС России от 12.12.2007, поэтому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, нарушение которых вменено заявителю, то виновность заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения является установленной.

При этом, доводы об отсутствии финансирования на осуществление мероприятий по соблюдению норм и правил пожарной безопасности не является обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершенном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о необходимости снижения размера штрафа до 50 000 руб., ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Размер наказания назначен судом первой инстанции с учетом положений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которых при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.06.2012 по делу N А34-2137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский завод электромонтажных изделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин