Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 15АП-8252/12

город Ростов-на-Дону

13 августа 2012 г.

дело N А32-5006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Адлерского района города Сочи: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь-Юг": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Адлерского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-5006/2012

по иску первого заместителя прокурора края - прокурора города Сочи

к ответчикам: администрации Адлерского района города Сочи, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Витязь-Юг"

о признании недействительным государственного контракта,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Адлерского района г. Сочи (далее - администрация) и ООО "ЧОП "Витязь-Юг" (далее - общество) о признании недействительным муниципального контракта от 01.01.2012 N 3 на оказание услуг частной охранной деятельности (далее - муниципальный контракт).

Решением от 21.05.2012 иск удовлетворен, муниципальный контракт признан недействительным (ничтожным).

Решение мотивировано тем, что муниципальный контракт на оказание услуг частной охранной деятельности не соответствует требованиям закона и является ничтожным. Предметом спорного контракта является оказание услуг по охране здания администрации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 здания органов местного самоуправления подлежат государственной охране.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предметом контракта является охрана имущества, а не объекта, принадлежащего администрации.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенные надлежащим образом, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2012 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, по поддержанию порядка в целях предупреждения и пресечения террористических актов и противоправных действий на них.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт является недействительным (ничтожным), прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Данной нормой из сферы частной охранной и сыскной деятельности исключена деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

На основании пункта 1 Перечня здания (помещения), строения, сооружения органов местного самоуправления подлежат государственной охране.

В соответствии со статьей 3 Положения об администрации Адлерского района, утвержденного решением Городского собрания Сочи от 27.12.2005 N 424, администрация является территориальным органом администрации г. Сочи - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города-курорта Сочи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно тексту извещения на проведение запроса котировок и пункту 1.1 муниципального контракта его предметом является не только охрана имущества, находящегося в здании администрации, но и обеспечение соответствующего режима в здании; место охраны - здания, помещения администрации. Следовательно, спорным контрактом предусмотрено оказание услуг по охране здания администрации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что здание администрации подлежит государственной охране.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предметом спорного контракта является оказание услуг по охране имущества, в связи с чем нормы постановления Правительства N 587 от 14.08.1992 на отношения сторон не распространяются.

В материалах дела имеется извещение на проведение запроса котировок (л.д. 7-8), в котором указано, что местом оказания охранных услуг являются здания, помещения администрации Адлерского района, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Кирова, д. 53. В пункте 1.1 спорного муниципального контракта предмет определен следующим образом: оказание услуг по охране имущества заказчика, по поддержанию порядка в целях предупреждения и пресечения террористических актов и противоправных действий на них.

Таким образом, предметом спорного контракта является не только охрана имущества, находящегося в здании администрации, но и обеспечение соответствующего режима в здании. Следовательно, спорным контрактом предусмотрено оказание услуг по охране здания администрации, что запрещено пунктом 3 статьи 11 Закона Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Ссылка заявителя администрации на невозможность осуществления охраны здания администрации полицией ввиду ее отказа судом не принимается, поскольку не является основанием для признания спорного муниципального контракта соответствующим действующему законодательству.

Поскольку объекты администрации подлежат государственной охране, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и признал недействительным заключенный между ответчиками муниципальный контракт как несоответствующий требованиям закона и нормативно-правовым актам.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-5006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов