Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 10АП-6126/12

г. Москва

14 августа 2012 г.

Дело N А41-18623/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ковалев Д.А., доверенность от 16.01.2012 N 30,

от заинтересованного лица: Малик А.В., доверенность от 28.02.2012 N 50/2012-10,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 о распределении судебных расходов

по делу N А41-18623/11, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Раисино"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ваш землеустроитель", об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Раисино" (далее - заявитель, общество, ОАО "Раисино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 03.03.2011 N МО-11/РКФ/1-47079 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и обязании поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 7245 кв.м, находящийся по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Волковское, д. Покровское, в отношении которого были поданы заявление от 28.12.2010 N 5019/104/10-4466 и межевой план, зарегистрированный органом кадастрового учета 28.12.2010 за N 5019/104/10-4466.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Ваш землеустроитель".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 04.11.2011.

ОАО "Раисино" обратилось 04.04.2012 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 56 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 заявление общества удовлетворено в части взыскания с кадастровой палаты судебных расходов в размере 50 000 рублей. В части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей в удовлетворении заявления отказано, обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кадастровая палата обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 о распределении судебных расходов по делу N А41-18623/11.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Раисино" (доверителем) и Мацуковым Василием Евгеньевичем (поверенным) заключен договор поручения от 05.04.2011 N 23-ЗЕМ-КАД (т. 2, л.д. 72-75), согласно условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представлять интересы доверителя в арбитражных судах по делам, указанным в дополнительных соглашениях по заявлению доверителя к кадастровой палате о признании незаконными решений и обязании поставить на кадастровый учет земельные участки (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 06.04.2011 N 14/11 к названному договору за совершение действий, указанных в пункте 1.1 Договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в следующем размере:

- представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 рублей;

- представление интересов в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей;

- представление интересов в суде кассационной инстанции - 20 000 рублей (т. 2, л.д. 76).

В подтверждение факта оказания Мацуковым В.Е. юридической помощи и оплаты стоимости услуг ОАО "Раисино" ссылается расходный кассовый ордер от 16.01.2012 (т. 2, л.д. 77), сведения о средней стоимости услуг юриста на рынке юридических услуг в Москве (т. 2, л.д. 64-70).

Обжалуя определение суда первой инстанции, кадастровая палата, ссылаясь на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов объему оказанных услуг, просит указанный судебный акт отменить. Также указывает, что Мацуков В.Е. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Раисино" и получает заработную плату, в связи с чем оснований для возмещения обществу расходов, при том, что интересы ОАО "Раисино" в суде представлял работник общества, не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кадастровой палаты поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил письменное заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 10 000 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем по настоящему делу представлены:

- договор поручения от 05.04.2011 N 23-ЗЕМ-КАД (т. 2, л.д. 72-75);

- дополнительное соглашение от 06.04.2011 N 14/11 к названному договору, согласно условиям которого за совершение действий, указанных в пункте 1.1 Договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей (т. 2, л.д. 76);

- расходный кассовый ордер от 16.01.2012 на сумму 50 000 рублей (т. 2, л.д. 77);

- сведения о средней стоимости услуг юриста на рынке юридических услуг в Москве (т. 2, л.д. 64-70).

Указанные документы, по мнению заявителя, подтверждают обоснованность и разумность понесенных им расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма 50 000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной.

Довод управления о том, что Мацуков В.Е. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Раисино" опровергается представленной в материалы дела справкой от 21.05.2012, выданной генеральным директором заявителя и заверенной главным бухгалтером ОАО "Раисино" (т. 2, л.д. 14), о том, что указанное лицо в трудовых отношениях с ОАО "Раисино" не состояло и не числится в штатном расписании общества.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что Мацуков В.Е. является работником ОАО "Раисино", суду не представлено.

Ссылка кадастровой палаты на информацию, размещенную на официальном сайте ОАО "Русское молоко" и портале YouTube, отклоняется апелляционным судом, поскольку размещенная в указанных источниках информация не может быть расценена апелляционным судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего наличие трудовых отношений между Мацуковым В.Е. и ОАО "Раисино".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о распределении судебных расходов в части взыскания с заинтересованного лица 50 000 рублей.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2011 с кадастровой палаты в пользу ОАО "Раисино" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей, при том, что при обращении в суд с заявлением общество уплатило госпошлину в размере 8000 рублей,. оставшаяся часть, излишне уплаченной госпошлины (6000 рублей) правомерно возвращена заявителю из средств федерального бюджета.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ОАО "Раисино" заявлено о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, в размере 10 000 рублей.

По смыслу статьей 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы заявителем по настоящему делу представлены:

- договор поручения от 05.04.2011 N 23-ЗЕМ-КАД (т. 2, л.д. 72-75);

- дополнительное соглашение от 26.03.2012 N 14/11-2 к названному договору, согласно условиям которого за совершение действий, указанных в пункте 1.1 Договора, а именно за представление интересов доверенного лица по заявлению о распределении судебных расходов, доверитель уплачивает поверенному вознаграждение за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей;

- расходный кассовый ордер от 26.03.2012 на сумму 10 000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности и длительности рассмотренного дела, апелляционный суд полагает, что сумма 10 000 рублей судебных расходов является обоснованной и разумной.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского области от 05.06.2012 по делу N А41-18623/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области в пользу открытого акционерного общества "Раисино" 10 000 рублей, составляющих судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Е.А. Мищенко