Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-7083/12

г. Самара

9 августа 2012 г.

Дело N А49-2154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Садыкова Л.Б., юрисконсульт (доверенность N 2 от 23.03.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2012 года

по делу NА49-2154/2012 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад" (ОГРН 1055803005830, ИНН 5836621810), г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253, ИНН 5836013315), г. Пенза,

о взыскании 173887 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад" (далее - ООО "Региональный оптовый склад", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 173887 руб. 54 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 382, 384, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением Управлением обязательств по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее - ООО "Гарант-Сервис") по договору от 08.06.2009 г. на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло от ООО "Гарант-Сервис" к истцу на основании договора уступки права требования N 1 от 25.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2012 г. исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу ООО "Региональный оптовый склад" взыскано 173887 руб. 54 коп. - долга, 6216 руб. 63 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель апелляционной жалобы считает, что договор уступки права требования N 1 от 25.01.2012 г. является ничтожным как несоответствующий части 6.1. статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также пункту 9.1. договора от 08.06.2009 г. на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, поскольку при исполнении государственного контракта перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) не допускается, а Управление не давало согласия на заключение данного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и ООО "Гарант-Сервис" (хранитель) был заключен договор от 08.06.2009 г. на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, по условиям которого заказчик передает, а хранитель принимает на хранение движимое имущество, арестованное судебными приставами-исполнителями территориальных подразделений УФССП по Пензенской области в рамках исполнения ими служебных обязанностей в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", либо имущество, в отношении которого на судебного пристава-исполнителя законом возложена обязанность обеспечить хранение. Хранитель принял на себя обязательство обеспечивать сохранность переданного имущества и возвратить его заказчику в соответствии с условиями договора.

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство оплатить хранителю оказанные услуги в соответствии с разделом 5 договора и прейскурантом цен - приложением N 1 к договору (л.д. 10-19).

В соответствии с пунктом 5.4. договора заказчик осуществляет оплату услуг хранителя после реализации имущества на основании представленных хранителем документов в течение пяти банковских дней с момента поступления вырученных от реализации денежных средств. В случае нереализации имущества, а также при недостаточности средств должника заказчик оплачивает хранителю стоимость оказанных услуг за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что по договору от 08.06.2009 г. ООО "Гарант-Сервис" оказало Управлению услуги по хранению на общую сумму 711588 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается подписанными заказчиком и хранителем актами об оказанных услугах за период с 30.09.2009 г. по 31.08.2010 г. и сметами расходов, составленными на основании актов приема-передачи имущества на хранение от 22.07.2009 г. и от 28.07.2009 г. (л.д.20-36).

Данные документы содержат указание на отсутствие у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг хранителем.

С учетом частичной оплаты в сумме 537700 руб. 46 коп. задолженность Управления по оплате оказанных услуг составила 173887 руб. 54 коп. (л.д. 38-64).

Впоследствии между ООО "Гарант-Сервис" (кредитор) и ООО "Региональный оптовый склад" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 1 от 25.01.2012 г., по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования долга в сумме 173887 руб. 54 коп. по договору от 08.06.2009 г. с Управления (должник) (л.д. 65).

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 1 от 25.01.2012 г. право требования от должника оплаты услуг, оказанных ему кредитором по договору от 08.06.2009 г., а также все права, связанные с требованием, переходят к новому кредитору с момента подписания договора N 1 от 25.01.2012 г.

ООО "Региональный оптовый склад" произвело оплату ООО "Гарант-Сервис" приобретаемого права требования путем зачета встречного однородного требования на сумму 173887 руб. 54 коп. за излишне перечисленную денежную сумму платежным поручением N 192 от 27.10.2010 г. на общую сумму 500000 руб., что подтверждается договором прекращения обязательств зачетом N 1 от 01.02.2012 г. (л.д. 66).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика по оплате оказанных услуг по договору от 08.06.2009 г. в сумме 173887 руб. 54 коп. подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "Региональный оптовый склад" и ООО "Гарант-Сервис" сделка по уступке права требования соответствует положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет переход от ООО "Гарант-Сервис" к истцу права требования с ответчика указанной суммы задолженности, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 382, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате оказанных услуг в размере 173887 руб. 54 коп.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования N 1 от 25.01.2012 г. ввиду его несоответствия требованиям части 6.1. статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по спорному договору ООО "Гарант-Сервис" передало ООО "Региональный оптовый склад" не права и обязанности хранителя по договору от 08.06.2009 г., а право требования уплаты долга за фактически оказанные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 г. N 10900/11 признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки права требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 14.05.1998 г. "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Однако в пункте 9.1. договора от 08.06.2009 г. стороны предусмотрели, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по договору третьему лицу без предварительного согласия другой стороны.

Следовательно, договор уступки права требования N 1 от 25.01.2012 г., заключенный вопреки данному условию договора от 08.06.2009 г. при отсутствии согласия Управления, является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным только по иску лица, в интересах которого установлены такие ограничения.

Доказательств обращения заинтересованного лица в суд с иском о признании договора уступки права требования N 1 от 25.01.2012 г. недействительной сделкой материалы дела не содержат.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования N 1 от 25.01.2012 г. основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2012 года по делу N А49-2154/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева В.В. Карпов