Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 04АП-3206/12

г. Чита

14 августа 2012 г.

Дело N А19-4249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Лесная технологическая компания"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года

по делу N А19-4249/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (ОГРН 1093850020945, ИНН 3811133007, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Волжская, д. 44А, офис 3)

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Лесная технологическая компания" (ОГРН 1023802563938, ИНН 383000757, адрес: 666201, Иркутская область, пгт. Качуг, ул. Звездочка) о взыскании 782 234 руб. 90 коп.,

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРесурс" (ОГРН 1093850020945, ИНН 3811133007, адрес: 664081, г. Иркутск, ул. Волжская, д. 44А, офис 3) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Лесная технологическая компания" (ОГРН 1023802563938, ИНН 383000757, адрес: 666201, Иркутская область, пгт. Качуг, ул. Звездочка) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 764 948 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 286 руб., всего 782 234 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 июня 2012 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Агропромышленная фирма "Лесная технологическая компания" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что товар получен неуполномоченными лицами, при этом указывает, что представленные товарные накладные N 123, N 124 от 13.11.2010 года, N 431 от 04.04.2011 года, N 537 от 26.04.2011 года, N 957 от 15.07.2011 года, N 1453 от 17.10.2011 г. не подписаны со стороны получателя, часть доверенностей, представленных в дело, также не подписана, в других подпись Садкова А.Е. сфальсифицирована, однако суд необоснованно отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Полагает, что судом не установлено, по каким разовым сделкам был поставлен товар. Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие печати в товарных накладных не лишает их доказательственного значения. Ответчик полагает представленные товарные накладные ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в них отсутствуют оттиски печати, не указаны номер и даты выдачи доверенностей, на основании которых действовало лицо, получившее товар, отсутствует указание должности получившего лица. Кроме того, в товарных накладных не указаны даты получения товара, в связи с чем невозможно установить период пользования чужими денежными средствами. По мнению ответчика, суд необоснованно применил ст. 402 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ООО "ТехноРесурс" сослалось на то, что в отсутствие заключенного между сторонами единого документа истец поставил ответчику товар на общую сумму 1587197 руб. 55 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.10.2010 N 97 и N 98, от 17.10.2010 N 101, от 13.11.2010 N 123 и N 124, от 09.02.2011 N 154, N 155 и N 156, от 17.02.2011 N 201 и N 202, от 31.03.2011 N 410, от 04.04.2011 N 431, от 26.04.2011 N 537, от 04.05.2011 N 578 и N 579, от 05.05.2011 N 594, от 31.05.2011 N 632, от 24.05.2011 N 691, от 15.07.2011 N 957, от 28.07.2011 N 1009, от 02.08.2011 N 1026, от 06.08.2011 N 1047, от 12.10.2011 N 1431, от 17.10.2011 N 1453, от 19.10.2011 N 1462, от 21.10.2011 N 1480, от 01.11.2011 N 1540, от 03.11.2011 N 1553, от 09.11.2011 N 1577, от 11.11.2011 N 1583, от 15.11.2011 N 1599, от 16.11.2011 N 1605, от 18.11.2011 N 1618, от 22.11.2011 N 1636, от 23.11.2011 N 1646, от 24.11.2011 N 1650, от 26.11.2011 N 1673, от 28.11.2011 N 1676, от 29.11.2011 N 1681 и N 1682, от 30.11.2011 N 1690, от 01.12.2011 N 1697, от 05.12.2011 N 1705, от 07.12.2011 N 1720.

Все указанные товарные накладные подписаны лицами (начальник отдела продаж, водители), находившимися в спорные период в трудовых отношениях с ООО АПФ "Лесная технологическая компания".

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 822248 руб. 65 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 24.09.2010 N 595, от 08.10.2010 N 639, от 02.03.2011 N 130, от 26.05.2011 N 294, от 02.08.2011 N 458, от 19.08.2011 N 503, от 06.12.2011 N 742.

С учетом того, что вышеуказанными товарными накладными определены наименование и количество товара, который получен работниками ответчика и частично им оплачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с поставкой товара по разовым сделкам купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара и о подписании спорных документов (товарных накладных) неуполномоченными лицами в отсутствие доверенности, применив положения статьи 182 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из представленных истцом товарных накладных усматривается, что получателями товара являлись лица, которые находились в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком. Доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела оригиналов товарных накладных от 06.10.2010 N 97 и N 98, от 17.10.2010 N 101, от 13.11.2010 N 123 и N 124, от 09.02.2011 N 154, N 155 и N 156, от 17.02.2011 N 201 и N 202, от 31.03.2011 N 410, от 04.04.2011 N 431, от 26.04.2011 N 537, от 04.05.2011 N 578 и N 579, от 05.05.2011 N 594, от 31.05.2011 N 632, от 24.05.2011 N 691, от 15.07.2011 N 957, от 28.07.2011 N 1009, от 02.08.2011 N 1026, от 06.08.2011 N 1047, от 12.10.2011 N 1431, от 17.10.2011 N 1453, от 19.10.2011 N 1462, от 21.10.2011 N 1480, от 01.11.2011 N 1540, от 03.11.2011 N 1553, от 09.11.2011 N 1577, от 11.11.2011 N 1583, от 15.11.2011 N 1599, от 16.11.2011 N 1605, от 18.11.2011 N 1618, от 22.11.2011 N 1636, от 23.11.2011 N 1646, от 24.11.2011 N 1650, от 26.11.2011 N 1673, от 28.11.2011 N 1676, от 29.11.2011 N 1681 и N 1682, от 30.11.2011 N 1690, от 01.12.2011 N 1697, от 05.12.2011 N 1705, от 07.12.2011 N 1720, все они подписаны лицами (начальник отдела продаж, водители: Кучеренко, Сафоновым, Таборовым, Яковлевым, Литвиновым, Бизиновым, Шеметовым, Сапожниковым, Реутовым), которые находились в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком.

При этом, несмотря на отсутствие оттиска печати, заверяющего подписи названных лиц, их полномочия подтверждены представленными в материалы дела оригиналами доверенностей, которые заверены оттиском печати ответчика.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные N 123, 124 от 13.11.2010 года; N 431 от 04.04.2011 года, N 537 от 26.04.2011 года, N 957 от 15.07.2011 года; N 1453 от 17.10.2011 года не подписаны им, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела оригиналы указанных товарных накладных, установила, что они подписаны от имени ответчика одним лицом - Кучеренко.

Судом апелляционной инстанции довод ответчика о фальсификации подписи Садкова А.Е. в указанных доверенностях и необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы рассмотрен и отклоняется в связи со следующим.

Так, согласно п. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является обязательным во всех случаях, суд вправе принять иные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Оценив, представленные в материалы дела, доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оснований для назначения заявленной экспертизы не имеется, поскольку доверенности заверены оттиском печати ответчика. Наличие печати у лица, принимающего товар, свидетельствовало о наличии полномочий на приемку товара от имени ответчика.

Кроме того, суд установил, что наличие хозяйственных отношений между ООО "ТехноРесурс" и ООО АПФ "Лесная технологическая компания" по поставке товара сторонами не отрицается; начиная с 2010 года истец поставлял ответчику соответствующий товар; данный товар получали те же самые работники, которые подписали спорные товарные накладные; оплата товара производилась ответчиком на основании товарных накладных, подписанных указанными работниками ответчика, и соответствующих счетов-фактур.

В подтверждение оплаты ранее поставленного ответчику товара по товарным накладным, подписанным работниками ООО АПФ "Лесная технологическая компания", истец представил платежные поручения от 25.03.2010 N 224, от 20.05.2010 N 331, от 04.08.2010 N 448, от 30.08.2011 N 523 от 16.02.2011 N 85.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что частичная оплата ответчиком товара в период сложившихся между сторонами хозяйственных отношений и полномочия работников ответчика на совершение действий по принятию товара, которые явствовали из обстановки, в которой они действовали, свидетельствуют об одобрении ООО АПФ "Лесная технологическая компания" разовых сделок купли-продажи, является правильным.

Таким образом, наличие или отсутствие доверенностей на получение товара, о фальсификации которых заявил ответчик, в рамках настоящего спора не имеет правового значения, поскольку полномочия работников ответчика на совершение действий по принятию товаров явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Отсутствие печати ООО АПФ "Лесная технологическая компания" на товарных накладных не лишает доказательственного значения названных документов.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, факт поставки товара и принятие товара полномочными представителями ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как доказательств оплаты в полном объеме переданного товара ответчиком не представлены.

В связи с просрочкой исполнения ООО АПФ "Лесная технологическая компания" денежного обязательства, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17286 руб., который проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик не оплатил переданный ему товар, требования истца о взыскании задолженности в размере 764948 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17286 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по делу N А19-4249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков