Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 08АП-5440/12

город Омск

14 августа 2012 г.

Дело N А70-2075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5439/2012) закрытого акционерного общества "Волгодонской кабельный завод", (регистрационный номер 08АП-5440/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2012 года по делу N А70-2075/2012 (судья В.С. Шанаурин), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" к закрытому акционерному обществу "Волгодонской кабельный завод" о взыскании долга и неустойки в размере 5 383 086,45 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Волгодонской кабельный завод" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибторг" - Ахмадишина Л.М. по доверенности от 30.03.2012 сроком до 31.12.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Волгодонской кабельный завод" о взыскании долга и неустойки в размере 5 383 086,45 рублей.

11.05.2012 г. истец заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать 1 468 205,39 рублей долга и 1060 922,87 рублей пени.

Данное заявление в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Решением от 11.05.2012 по делу N А70-2075/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Волгодонской кабельный завод" в пользу ООО "Сибторг" 1 468 205 рублей 39 копеек долга, 530 496 рублей 44 копейки неустойки, 49 915 рублей 43 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 789 рублей 62 копейки государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

ООО "Сибторг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, должна быть взыскана в соответствии с условиями договора и уменьшению не подлежит. Истец не должен доказывать наступление тяжелых последствий неисполнения должником обязательств, размер убытков, понесенных при неисполнении ответчиком денежного обязательства. Считает, что бремя доказывания лежит на ответчике.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с него неустойки оставить без изменения.

От ООО "Сибторг" поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

ЗАО "Волгодонской кабельный завод" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки в сумме 530 496 руб. 44 коп. изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере однократной учетной ставки рефинансирования. Считает присужденную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда в указанной части без изменения.

ЗАО "Волгодонской кабельный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.10.2011 заключен договор поставки продукции N 8-КМ, в соответствии с которыми истец обязался поставить покупателю, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, в соответствии с согласованными спецификациями.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 71 от 17.12.2011, товарно-транспортной накладной N 227 от 17.12.2011, транспортной накладной N 227 от 17.1.2011 (л.д.27-30).

Ответчик надлежащим образом оплату продукции по договору не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 468 205,39 рублей.

В отзыве на исковое заявление от 04.05.2012 ответчик признал сумму долга. Относительно взыскания с него неустойки в заявленном размере возражал. Заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами, регулирующими правоотношения сторон по договору поставки, принимая во внимание факт исполнения истцом обязательств по договору, признание ответчиком задолженности, исковые требования о взыскании суммы основного долга 1 468 205,39 рублей удовлетворил.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В своих апелляционных жалобах ни истец, ни ответчик не приводят возражений относительно выводов суда первой инстанции о квалификации правоотношений, заключенности договора, о стоимости поставленной продукции, размере задолженности и периодах просрочки её уплаты. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с него неустойки за период с 24.12.2011 по 11.05.2012 в размере 1 060 992,87 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 6 Спецификации N 2 к договору предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от стоимости партии товара, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции признал расчет правомерным и, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 530 496,44 руб., из расчета 0,1% от стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

Не возражая по существу против правомерности взыскания неустойки, ответчик не согласен с размером взысканной с него неустойки, просит снизить ее до однократной ставки рефинансирования.

Возражения истца сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка, установленная в спецификации N 2 к договору с 0,2 % до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб истца и ответчика несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а возражения истца касаются наличия оснований и характера применения данной нормы права, каждая сторона несет бремя доказывания своих соответствующих доводов.

Позиция истца о возложении исключительно на ответчика бремени доказывания характера последствий, наступивших для истца вследствие просрочки в оплате со стороны ответчика, не соответствует ст. 65 АПК РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В данном случае, в предмет спора входит ответственность за нарушение денежного обязательства.

Достаточной мерой ответственности за нарушение такого обязательства законодатель считает уплату процентов в размере ставки рефинансирования ( ст. 395 ГК РФ), однако, стороны вправе увеличить эту меру, достигнув письменного соглашения о неустойке, что имеет место в настоящем случае.

Между тем, само по себе наличие такого соглашения не является безусловным основанием в любом случае (без учета конкретных правоотношений, характера правонарушения и его последствий) для взыскания неустойки, рассчитанной исходя только из условий соглашения, поскольку в противном случае исключается действие нормы закона - ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право обеспечения разумного баланса законных интересов сторон и в случае правонарушения.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может уменьшить размер договорной ответственности, в том числе, приняв во внимание ставку рефинансирования, либо иные критерии.

Просрочка в оплате означает фактическое кредитование ответчика за счет истца без правового основания.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) - п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 810.

Ответчик не доказал, что коммерческое кредитование в спорный период осуществлялось по ставке рефинансирования.

Ограниченность для истца негативных последствий спорного правонарушения размером ставки рефинансирования ЦБ РФ ответчик не доказал.

Поскольку коммерческое кредитование осуществляется по ставкам, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ, такие последствия у истца предполагаются.

Апелляционная жалоба ответчика отклоняется как необоснованная.

Не находит суд апелляционной инстанции оснований и для удовлетворения жалобы истца.

При исполнении договора, положенного в основу иска, истец выступил в качестве посреднической организации. Производителем проданной ответчику продукции истец не является, иное истцом не обосновано. Доход истца от сделки составляет разницу между закупочной и продажной ценой. Расходы на исполнение данной посреднической сделки истцом не раскрыты.

Возражая против примененной судом первой инстанции ставки неустойки, истец обозначает свои негативные последствия в виде упущенной выгоды вследствие невложения причитающейся от ответчика оплаты в приобретение других партий металла на бирже металлов. Ссылается также на колебание курса доллара и цен на биржах.

Между тем, наличие таких для истца последствий носит исключительно предположительный характер. Никаких доказательств и конкретизированных расчетов истцом не представлено. Не принимается без обоснования и доказательств довод именно о такой безусловной судьбе средств, предполагаемых к получению от ответчика.

Заявляя о таком характере последствий нарушения (упущенной выгоде) и обжалуя в связи с такими обстоятельствами решение суда, истец не освобожден от доказывания по изложенным выше основаниям.

Характер и объемы доказательственной деятельности истца определены п. 4 ст. 393 ГК РФ: при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом такая процессуальная активность допустима для истца на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, обязанным в связи с заявлением ответчика исследовать основания для применения ст. 333 ГК РФ и учесть при этом обоснованную позицию истца.

Какие-либо доказательства причинения истцу ущерба вследствие просрочки оплаты сверх обычно возникающих от несвоевременного исполнения денежного обязательства отсутствуют.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд обоснованно исходил из того, что установленная договором ставка неустойки 0,2% является завышенной и применил ставку 0,1 %.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 0,1 % превышает ставку рефинансирования более, чем в 4,5 раза.

Такая ставка безусловно превышает все возможные ставки коммерческого денежного кредитования, поскольку составляет 36,5 % годовых и покрывает все возможные и усматривающиеся из материалов дела негативные для истца последствия от допущенной истцом просрочки оплаты, а равно выполняет определенную законом и отмеченную выше роль неустойки как меру обеспечения и меру ответственности.

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1 % от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы истца и ответчика, изложенные в текстах апелляционных жалоб, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 мая 2012 года по делу N А70-2075/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина