Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 13АП-11810/12

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 г.

Дело N А56-16284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А. Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.А. Винокуровой (доверенность от 10.05.2012)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11810/2012) ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу N А56-16284/2012 (судья Д.В. Хохлов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Корейские шины"

к ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2012 N 30-НН

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корейские шины" (ОГРН: 1107847053236, место нахождения: 192281, г.Санкт-Петербург, Загребский б-р, д.23, корп.2, кв. 278) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (место нахождения: 1183038, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д.7) (далее - Управление) от 14.03.2012 N 30-НН по делу N 47-12/67 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.05.2012 суд удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу, полагая, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не доказаны имеющие для дела обстоятельства. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения не действующего на дату совершения административного правонарушения приказа ФТС России N 125 от 05.02.2009, в то время как с 16.07.2010 таможенные органы выявляют нарушения валютного законодательства в порядке, установленном приказом ФТС России от 16.07.2010 N 1355дсп. Управление указало, что положения приказа N 1355дсп не связывают право таможенного органа на проведение проверки с местом нахождения юридического лица - участника ВЭД, а также с местом таможенного декларирования товаров. Кроме того, административный орган считает, что с учетом проведения Обществом ряда валютных операций до подачи таможенной декларации Мурманская таможня как агент валютного контроля правомерно осуществляла валютный контроль в отношении указанных валютных операций и обоснованно составила протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель Управления, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Представитель Общества против апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (Покупатель) 19.07.2010 заключило договор купли-продажи N G/2010/8132/RUS (далее - Договор) с фирмой "PT Gajan Tunggal Tbk" (Индонезия) (Продавец, нерезидент), на поставку товаров (автомобильных шин). Сумма контракта составила 3500000 долларов США.

26.08.2010 Обществом на основании Договора в филиале Кировский объединенный ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (банк ПС) оформлен паспорт сделки N 10080124/0439/0005/2/0.

В связи с реорганизацией банка 27.03.2011 Общество оформило новый паспорт сделки N 11030175/1000/0071/2/0.

Во исполнение обязательств по контракту Обществом на таможенную территорию Российской Федерации (таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни) поставлен товар по ДТ N 10216110/230211/0009207 ("выпуск товара разрешен" 27.02.2011) на общую сумму 28248,40 долларов США (т.1, л.д. 26-30).

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) Общество обязано было не позднее 14.03.2011 представить в банк ПС два экземпляра справки о подтверждающих документах по ДТ N 10216110/230211/0009207, подтверждающей факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 30.03.2011, то есть с пропуском установленного срока (т.1, л.д. 25).

В связи с выявлением в деятельности Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностным лицом Мурманской таможни 23.01.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10207000-40/2012 (т.1 л.д. 31-37).

22.02.2012 Мурманской таможней составлен протокол об административном правонарушении (рег. номер дела N 10207000-40/2012) (т.1 л.д. 41-47).

06.03.2012 таможенным органом повторно составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (т.1 л.д.51-57).

Материалы проверки направлены в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 14.03.2012 N 30-НН по делу 47-12/67 Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (т.1 л.д. 12-16).

Посчитав постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Справка о подтверждающих документах, упомянутая в пункте 2.2 Положения N 258-П, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Факт нарушения Обществом закрепленного пунктом 2.4 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах одновременно с документом о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров (ДТ N 10216110/230211/0009207) установлен судом и подтверждается материалами дела. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Положения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество могло и должно было соблюсти сроки, предусмотренные п. 2.4 Положения N 258-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004, но не сделало этого, что, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях Общества вины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, наряду с другими обстоятельствами, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с подпунктом 80 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона о валютном регулировании агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно приказу N 125 таможенные органы в случае выявления признаков нарушений валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации нерезидентами, государственная регистрация которых осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, направляют информацию о предполагаемом нарушении в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Протокол о нарушении валютного законодательства составлен в отношении Общества уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Мурманской таможни Ульяненковым Д.А. по факту нарушения срока представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах.

Согласно Договору, заключенному Обществом с иностранным партнером, платеж по контракту производится в течение 90 дней с даты поставки. При этом возможна поэтапная оплата. Покупатель имеет право на предварительную оплату товара (т.1 л.д.17-22).

Ссылку подателя апелляционной жалобы на пункт 4 данного договора, в соответствии с которым предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, суд апелляционной инстанции считает подлежащей отклонению, так как оплата товара по ДТ на общую сумму 28248,40 долларов США осуществлялась двумя платежами:

- 16.02.2011 на сумму 14124,20 долларов США;

- 01.07.2011 на сумму 14124,20 долларов США.

Таким образом, окончательная оплата товара осуществлена после подачи ДТ 23.02.2011.

Довод Управления об осуществлении Обществом до начала фактического исполнения Договора валютных операций является несостоятельным, так как указанные валютные операции не имеют отношения к поставке по ДТ N 10216110/230211/0009207.

Довод Управления о неправомерном применении судом первой инстанции положений приказа ФТС России N 125 от 05.02.2009, в связи с тем, что указанный приказ являлся недействующим на дату совершения вменяемого административного правонарушения Обществом, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению, поскольку приказ ФТС России N 1355 дсп от 16.07.2010 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" содержит аналогичные нормы. Так, подпункт 2а пункта 1 приказа N 1355дсп предписывает начальникам таможенных органов обеспечить направление копий документов в случае выявления признаков нарушения резидентами валютного законодательства и нормативных правовых актов органов валютного регулирования в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Таким образом, таможенные органы не наделены правом осуществления валютного контроля в отношении валютных операций, совершаемых по условиям контракта после подачи таможенной декларации как в силу приказа N 125, так и согласно приказу N 1355 дсп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод, изложенный в решении суда, о том, что у Мурманской таможни отсутствовавли полномочия на составление протокола об административном правонарушении, поскольку Общество зарегистрировано в зоне деятельности иного таможенного органа.

Апелляционным судом не принимается ссылка административного органа на положения приказа N 1355 дсп, которые не связывают право таможенного органа на проведение проверки с местом нахождения юридического лица-участника ВЭД, поскольку полномочия таможенного органа не распространяются на составление по ее итогам процессуальных документов, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении может служить существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, постановление Управления правомерно признано незаконным и отменено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2012 года по делу N А56-16284/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга