Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 19АП-3933/12

г. Воронеж

17 августа 2012 г.

Дело N А64-2306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П., доверенность 68 АА 0318088 от 27.07.2012 г., удостоверение УР N 493048,

от Рудаковой И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудаковой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2012 г. по делу N А64-2306/2012 (судья О.В. Подгрудкова), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рудаковой Ирины Владимировны (ИНН 683200528506, ОГРНИП 304682928600279),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудаковой Ирине Владимировне о признании несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам, и требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 22 995,00 руб., суммы пени в размере 2 686,35 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2012 года требования ФНС России признаны обоснованными. Индивидуальный предприниматель Рудакова Ирина Владимировна (далее ИП Рудакова И.В., должник) признана несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. В отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Александрович.

Не согласившись с решением суда, ИП Рудакова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2012 года отменить.

Представители Рудаковой И.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от Рудаковой И.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФНС России, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ФНС России с заявлением в суд явилось наличие просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 22 995,00 руб. основного долга, суммы пени в размере 2 686,35 руб.

Ссылаясь на наличие признаков отсутствующего должника, ФНС России просила признать должника несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции данного заявления. Делая такой вывод, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

По смыслу статьи 215 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Из содержания статьи 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что ее положения применяются только к должникам - юридическим лицам, поэтому применение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к индивидуальному предпринимателю, возможно лишь при наличии у него признаков отсутствующего должника, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.2).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как правильно установил арбитражный суд области, задолженность должника перед заявителем в размере суммы основного долга - 22 995,00 руб., суммы пени - 2 686,35 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами: решениями и постановлениями налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 5689 от 18.08.2010, N 5830 от 07.12.2011, N 4653 от 06.10.2011, N 65 от 10.01.2012, N 2265 от 07.07.2011.

Согласно представленным в материалы дела справкам Управления Росреестра по Тамбовской области от 18.01.2012, МУП "Тамбов-недвижимость" от 18.01.2012 недвижимое имущество у должника отсутствует.

В подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, заявителем представлена в материалы дела справка УГИБДД России по Тамбовской области от 25.01.2012, согласно которой должнику принадлежит автомобиль ВАЗ 21140 2005 года выпуска, при этом доказательств фактического наличия указанного автомобиля, принадлежащего должнику, как и доказательств, подтверждающих стоимость данного имущества, заявителем не представлено.

Однако, из содержания справки следует, что автомобиль принадлежит другому лицу (л.д. 71).

ФНС России в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указало на согласие уполномоченного органа на проведение финансирования процедур банкротства ИП Рудаковой И.В. за счет средств федерального бюджета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для проведения финансирования процедур банкротства. В подтверждение наличия средств для проведения финансирования процедур банкротства должника заявителем представлен отчет о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств по состоянию на 17.01.2012.

Учитывая обоснованность заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), наличие предусмотренных статьей 227 Закона о банкротстве признаков отсутствующего должника, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ИП Рудакова И.В. подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Обоснованность требований заявителя к должнику подтверждена документально, в связи с чем, указанные требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, задолженность в размере суммы основного долга - 22 995,00 руб., пени - 2 686,35 руб., подлежащей включению в реестр требований кредиторов ИП Рудаковой И.В.

Согласно части 1 статьи 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в этой связи в данном случае подлежат применению положения статьи 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом и т.д.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 53 Закона о банкротстве).

Учитывая, что предложенная ФНС России кандидатура Кузнецова Д.А. соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает правомерным его утверждение конкурсным управляющим ИП Рудаковой И.В. Оснований для отказа в его утверждении судебная коллегия не усматривает. Установленный размер вознаграждения конкурсного управляющего соответствует требованиям законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое решение правомерным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела неправильно указан адрес его проживания, в связи с чем Рудакова И.В. не могла присутствовать в судебном заседании, так как не получала судебные извещения, несостоятелен.

В силу пунктом 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП (по состоянию на 08.02.2012) адресом места жительства Рудаковой И.В. является г. Тамбов, ул. Советская, д. 113а, кв. 3. Поскольку корреспонденция направлялась судом должнику, в том числе и по указанному адресу, последняя, в силу приведенных норм права, считается надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, Рудакова И.В. не предприняла должных мер для получения судебной корреспонденции, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме этого, следует отметить, что, обращаясь с апелляционной жалобой, Рудакова И.В. указала тот же адрес, по которому и направлялась судебная корреспонденция арбитражным судом области, а именно - г. Тамбов, ул. Советская, д. 113а, кв. 3.

Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2012 г. по делу N А64-2306/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой Ирины Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков