Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-8536/12

город Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А65-6961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 31 мая 2012 года по делу N А65-6961/2012 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" (ОГРН 1051672045127, ИНН 1659061430), г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Казанская теплосетевая компания" (ОГРН 1051627017012, ИНН 1656031533), г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" (ОГРН 1101690018759, ИНН 1657092881) г.Казань,

о признании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон недействительным,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от первого ответчика - Чобанян И.С., доверенность от 30.12.2011 г.,

от второго ответчика - Шакиров М.Х., доверенность от 01.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанская Теплосетевая Компания", г.Казань, о признании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон недействительным.

Определением Арбитражного суда РТ от 22 февраля 2012 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Таттеплосбыт".

Определением Арбитражного суда РТ от 25 апреля 2012 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Таттеплосбыт", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела предписания от 22.05.2012 N 43-13-67-399.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Против приобщения представленного истцом предписания возражений не заявили.

Рассмотрев ходатайство о приобщении суд, с учетом мнения представителей ответчиков, приобщает представленный ответчиком документ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и первым ответчиком 26.08.2011 года был подписан акт разграничения балансовой принадлежности (тепловода присоединенной сети ООО "Алекс" и эксплуатационной ответственности сторон" в период отопительного сезона (в дальнейшем "АКТ").

Право собственности ООО "Алекс" на тепловод "присоединенной сети" совместного пользования подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК N 130469 от 10.11.2011 г., о чем 9.11.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 16-16-01/294/2011-528.

Из искового заявления следует, что присоединенная сеть тепловода ООО "Алекс" является сооружением совместного арендного пользования абонентами ОАО "Таттеплосбыт", имеющие с ним прямые договора на теплоснабжение в горячей воде.

Согласно п.2.1.1 договора, ООО "Алекс" осуществляет контроль за техническим состоянием тепловода и обеспечивает текущий и капитальный ремонт сооружения.

Полагая, что истец не может являться энергоснабжающей организацией, не имея необходимого оборудования для выработки тепловой энергии по количеству и качеству, и передачи в соответствии с нормативными документами по количеству и качеству и не имея в штате соответствующего числа специалистов и лицензию, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд РТ.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на решение Арбитражного суда РТ по делу А65-27069/2010, в соответствии с которым, признано недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11.10.2010 года по делу N 05-320/2010, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 12.01.2011 г. по делу N А05-1088/2010 о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Казань, штрафа в сумме 100 000 руб., производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку второй ответчик стороной акта не является, т.е. подписанием спорного акта прав и законных интересов истца не нарушил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований к второму ответчику.

Акт разграничения балансовой принадлежности (право собственности) и эксплуатационной ответственности сторон" от 26 августа 2011 г., является приложением и неотъемлемой частью договора N 118 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2007 г., и устанавливает ответственность за состояние и обслуживание тепловых сетей между теплосетевой организацией ОАО "КТК" и потребителем 000 "Алекс" до границы эксплуатационной ответственности.

Тепловые сети, непосредственно присоединенные к сетям ОАО "КТК", принадлежат, как указано выше, ООО "Алекс" на праве собственности, у которого с истцом заключен договор теплоснабжения, и по своим сетям он получает для собственного потребления тепловую энергию.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии несет абонент.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Проанализировав правоотношения сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований истца фактически приведет к перемещению границы эксплуатационной ответственности и включению в зону эксплуатационной ответственности ОАО "КТК" участка тепловых сетей, которые принадлежат на праве собственности абоненту ОАО "Алекс", что противоречит п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 543 ГК РФ и приведет к необоснованному возложению бремени содержания собственника на первого ответчика.

Согласно п. 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167 (возможным к применению в данном деле по аналогии закона в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ), к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Таким образом, при подписании "Акта разграничения балансовой принадлежности (прав собственности) и эксплуатационной ответственности сторон" граница эксплуатационной ответственности определена обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора (а по смыслу закона, и на изменение его условий) не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, обязанность ОАО "КТК" по изменению границы эксплуатационной ответственности не предусмотренная ни законом, ни иными правовыми актами, такую обязанность ОАО "КТК" добровольно на себя не принимало.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие лицензии, штата необходимых работников, тот факт, что истец не является энергоснабжающей организацией, не являются основанием для изменения границ балансовой ответственности и не принимаются судебной коллегией. На содержание и эксплуатацию объекта истец вправе заключить договор с организацией, имеющей возможность и право на осуществление указанной деятельности.

Указанное отражено в т.ч. в представленном истцом в суд апелляционной инстанции предписании от 22.05.2012. При этом, вопреки доводам заявителя, данное предписание не опровергает выводов суда первой инстанции и не устанавливает обстоятельств, исключающих эксплуатацию объекта ответчиком, а напротив, указывает на необходимость устранения допущенных истцом нарушений и на действия по устранению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делу N А65-27069/2010 при установлении обстоятельств по данному, не принимаются судебной коллегией как не соответствующие положениям ст. 69 АПК РФ. ОАО "КТК" в деле А65-27069/2010 участия не принимало.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан 31 мая 2012 года по делу N А65-6961/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов