Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 10АП-5965/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-3095/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

при участии в заседании:

от Частной компании с ограниченной ответственностью "КАЛИТОС ЛИМИТЕД" (KALITOS LIMITED): Беккер И.А. по доверенности от 17.05.2012;

от закрытого акционерного общества "СМАРТБАНК" (ИНН: 50060085873, ОГРН: 1025000006459): представитель не явился, извещено,

от Отдела по Одинцовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Сберкредбанк": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью "КАЛИТОС ЛИМИТЕД" (KALITOS LIMITED) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу N А41-3095/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску Частной компании с ограниченной ответственностью "КАЛИТОС ЛИМИТЕД" (KALITOS LIMITED) к закрытому акционерному обществу "СМАРТБАНК" о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "КАЛИТОС ЛИМИТЕД" (KALITOS LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "СМАРТБАНК" (далее - ЗАО "СМАРТБАНК") о: прекращении ипотеки, регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-62/098/2009-016 по договору об ипотеке N Ю-057/09-3 (залоге недвижимости) от 22.12.2009 в отношении 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 131,1 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", д.54, корп.2, кв.27/1; кадастровый (или условный) номер 50-50-20/134/2007-330; прекращении ипотеки, регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-62/097/2009-084 по договору об ипотеке N Ю-059/09-31 (залоге недвижимости) от 22.12.2009 в отношении 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 169,8 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", д.54, корп.2, кв.12; кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/134/2007-304; прекращении ипотеки, регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-62/097/2009-084 по договору об ипотеке N Ю-059/09-31 (залоге недвижимости) от 22.12.2009 в отношении 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 121,9 кв.м., этаж 5, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", д.54, корп.2, кв.25/1; кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/134/2007-327.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Отдел по Одинцовскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра); закрытое акционерное общество "Сберкредбанк" (далее - ЗАО "Сберкредбанк").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 по делу N А41-3095/12 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Частная компания с ограниченной ответственностью "КАЛИТОС ЛИМИТЕД" (KALITOS LIMITED) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска истец указывает, что 22.12.2009 между Банком развития закрытых административно-территориальных образований (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "ЗАТО-банк") - в настоящее время ЗАО "СМАРТБАНК" и Горбунцовым Германом Валерьевичем заключены договоры: об ипотеке N Ю-057/09-3 (залог недвижимости); об ипотеке N Ю-059/09-31(залог недвижимости).

Квартиры приобретены истцом на основании договоров: 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", д.54, корп.2, кв.27/1 - на основании договора купли-продажи жилого помещения от 06.10.2011 N 27/1; 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", д.54, корп.2, кв.12 - на основании договора купли-продажи жилого помещения от 26.09.2011 N 12; 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", д.54, корп.2, кв.25/1 - на основании договора купли-продажи жилого помещения от 20.09.2011 N 25/1.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) каждая из вышеуказанных квартир имеет ограничения (обременения) права - ипотеку, залогодержателем является ЗАО "ЗАТО-банк". На основании решения общего Собрания акционеров (Протокол N 36 от 12.09.2011) ЗАО "ЗАТО-банк" переименован в ЗАО "СМАРТБАНК". Наличие записей об обременении вышеуказанных квартир нарушает законные права и интересы собственника недвижимого имущества, в связи с чем истец неоднократно (16.11.2011, 23.11.2011) обращался к ответчику в письмах с просьбами о необходимости подачи совместного заявления о снятии ипотеки.

Представитель истца дважды - 22.11.2011 и 01.12.2011 прибыл в регистрирующий орган для подачи совместного заявления, однако, ответчик в назначенное время к регистратору не явился, тем самым от подачи с истцом совместного заявления в регистрирующий орган незаконно уклоняется.

Соответственно, имеются основания для регистрации прекращения ипотеки в судебном порядке, ввиду уклонения залогодержателя от исполнения своей обязанности.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 п. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ст. 29 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, обеспеченные залогом обязательства по кредитным договорам N Ю-059/09 и N Ю-057/09 прекращены исполнением (договоры N Ю-059/09-31 и N Ю-057/09-3 об ипотеке).

Так ответчиком представлены в материалы дела справки, копии выписок по счетам, согласно которым задолженность по кредитным договорам погашена.

Вместе с тем факт уклонения ответчика от совместного обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии ипотеки, также подтвержден материалами дела.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 6267/10.

Учитывая, что требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного обременения и не противоречат закону, суд апелляционной инстанции полагает, что формулировка заявленного требования (о прекращении ипотеки) не может сама по себе служить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении судом первой инстанции третьих лиц, является несостоятельным и опровергается имеющимся в материалах дела отчетом о сформированной корреспонденции от 17.04.2012 (л.д. 127, оборот), а также информацией о вручении, опубликованной на официальном сайте "Почта России" в разделе - "Отслеживание почтовых отправлений".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу N А41-3095/12 отменить.

Прекратить ипотеку, регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-62/098/2009-016 по договору об ипотеке N Ю-057/09-3 (залоге недвижимости) от 22.12.2009 в отношении 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 131,1 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", д. 54, корп. 2, кв. 27/1; кадастровый (или условный) номер 50-50-20/134/2007-330.

Прекратить ипотеку, регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-62/097/2009-084 по договору об ипотеке N Ю-059/09-31 (залоге недвижимости) от 22.12.2009 в отношении 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 169,8 кв.м., этаж 4, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", д. 54, корп. 2, кв. 12; кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/134/2007-304.

Прекратить ипотеку, регистрационный номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-62/097/2009-084 по договору об ипотеке N Ю-059/09-31 (залоге недвижимости) от 22.12.2009 в отношении 1-комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 121,9 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Лапино, ООО "Радуга", д. 54, корп. 2, кв. 25/1; кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/134/2007-327.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СМАРТБАНК" в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "КАЛИТОС ЛИМИТЕД" (KALITOS LIMITED) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 14 000 руб.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова С.Ю. Епифанцева