Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-8623/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А53-13355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Иващенко И.И., доверенность от 12.01.2012;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 45735).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Фарма-С"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 июня 2012 г. по делу N А53-13355/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь" (ОГРН 1026104025859, ИНН 6166045913)

к обществу с ограниченной ответственностью "Три Фарма-С" (ОГРН 1036162001006, ИНН 6162038665)

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Донской Госпиталь" (далее - ООО "Компания "Донской госпиталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Три Фарма-С" (далее - ООО "Три Фарма-С", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 229 085,71 рубля, пени в размере 1 198 054,78 рубля. с 21.08.2011 по 30.01.2012 (том 1,лист дела 87)

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем- ООО "Три Фарма-С" обязательств в части оплаты товара, полученного по договору поставки N 861/6 о т 10.01.2006 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что в период с 18.07.2011 г. по 27.01.2012 г. истец поставил ответчику товар на сумму 1 559 807 руб. 71 коп., товар оплачен частично, задолженность составила 1 229 085 руб. 71 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец начислил пеню за период с 21.08.2011 г. по 30.01.2012 г. в размере 1 198 054 руб. 78 коп.

ООО "Три Фарма-С" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. Заявителем жалобы приведены следующие доводы.

Истцом не был представлен суду акт сверки расчетов, подписанными обеими сторонами. Согласно акту сверки расчетов, сальдо в пользу истца составляет 1 397 265 руб. 13 коп., однако указанная сумма истцом документально не подтверждена.

По данным бухгалтерского учета ответчика сумма задолженности перед истцом составляет 633 101 руб. 03 коп., в подтверждение представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 г., платежное поручение N 1810 от 11.03.2011 г. на сумму 50 000 руб. Заявитель жалобы просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

С целью проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 08.08.2012 г. до 9 час.40 мин. 15.08.2012 г.

В отзыве на жалобу ООО "Компания "Донской госпиталь" указало, что оплата 50 000 руб., перечисленная истцом платежным поручением N 1810 от 11.03.2011 г. касается другого периода, так как задолженность заявлена с 11.08.2011 г. по 27.01.2012 г.; приведенный расчет задолженности ответчиком документально не подтвержден. Ответчик ссылается на отсутствие товарных накладных на сумму 8740 руб. 89 коп., однако на указанную сумму товар был поставлен 08.02.2011 г, 09.02.2011, 06.07.2011 г., период задолженности не относится к указанным поставкам. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между ООО "Компания "Донской госпиталь" (поставщик) и ООО "Три Фарма-С" (покупатель) был заключен договор поставки N 861/6, по условиям которого поставщик обязан поставлять покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар согласованную сторонами денежную сумму (цену) или обеспечить его принятие и оплату им грузополучателями.

В соответствии с пунктом 2.1. договора товар передается покупателю партиями, которые формируются на основании заявок покупателя. Каждая партия товара, поставленная по согласованным сторонами данным, указанным в накладной, является переданной по одной сделке.

Согласно пункту 2.2. договора поставка производится авто или ж/д транспортом за счет поставщика, при этом поставщик вправе самостоятельно определять маршрут и способ транспортировки. Возможно получение товара покупателем путем самовывоза за свой счет. Сроки поставки определяются по соглашению сторон (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 2.5. договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания документов о приемке товаров.

В соответствии с пунктом 3.1. договора величина и срок действия цены товара, составляющих разовую поставку, определяется соглашением сторон.

Согласно пункту 3.3. договора покупатель оплачивает каждую партию товара по цене, определенной в соответствии с накладной, являющейся протоколом согласования свободных отпускных цен.

Пунктом 3.5. договора установлено, что возможны варианты сроков оплаты товара, которые указываются в счете-фактуре или накладной, а именно по предоплате (пункт 3.5.1. договора); по факту поставки. Фактом поставки является день получения покупателем заявленного товара, оплата производится в день получения (пункт 3.5.2. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде штрафа в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, независимо от срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2006. Срок действия настоящего договора в дальнейшем будет продлеваться ежегодно сроком на один год, пока одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за 20 дней до окончания срока его действия.

Факт поставки товара- лекарственных препаратов подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика и заверенными печатью ответчика (том 2,3.4,5,6 лист дела 1-106).

31.01.2012 ООО "Компания "Донской госпиталь" направило в адрес ООО "Три Фарма-С" претензию N 450 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 095 473 руб. 68 коп. и пени 442 723 руб. 77 коп. Указанная претензия получена ответчиком 01.02.2012., однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Наличие у покупателя задолженности в размере в размере 1 559 807руб. 71 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела, ответчик оплатил истцу 260 000 руб. платежным поручением N 82 от 25.04.2012 г.,N982 от 06.04.2012, N123 от11.05.2012 г., возвратил товар на сумму 70722 руб., в связи с чем, истец заявил об уменьшении суммы задолженности до 1 229 085 руб. 71 коп.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по оплате за полученный товар вытекают из договора поставки, ст. ст. 506, 516 ГК РФ и условий договора от 10.01.2006 г.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на наличие у него задолженности перед истцом в размере 633 101 руб. 03 коп., в подтверждение представил акт сверки по состоянию на 31.12.2011 г.

Факт оплаты товара не может подтверждаться актом сверок, поскольку он не является самостоятельным доказательством без первичных документов, подтверждающих отсутствие либо наличие задолженности. (аналогичная позиция изложена в постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 по делу N А63-11376/2010).

Суд установил размер задолженности на основании первичных документов бухгалтерского учета, представленных истцом в материалы дела, подтверждающих факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком на спорную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательства оплаты (платежные документы) ответчиком в материалы дела не представлены. Платежное поручение N 1810 от 11.03.2011 г. касается другого периода оплаты, задолженность образовалась согласно расчету истца, за поставленный период с 11.08.2011 г. по 27.01.2012 г.

Следовательно, сумма задолженности в размере 1 229 085 руб. 71 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде штрафа в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, независимо от срока действия настоящего договора.

Согласно представленному в дело расчету истца пеня за период с 21.08. 2011 г. по 30.01.2012 г. составляет 1 198 054 руб. 78 коп. (том 2,лист дела 88-99)

Пеня начислена по каждой неоплаченной товарной накладной, при этом как пояснил истец, на частично оплаченный товар пеня не начислялась. Расчет неустойки судом проверен и признан выполненным правильно.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления ответчиком об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил о снижении неустойки. Сумму неустойки в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ООО "Три Фарма-С" в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина оплачена заявителем жалобы платежным поручением N 1810 от 11.03.2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 июня 2012 г. по делу N А53-13355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов