Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 18АП-7068/12

г. Челябинск

17 августа 2012 г.

Дело N А76-465/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Вяткина О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Металло-Промышленная Компания-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012

по делу N А76-465/2012 (судья Т.Н. Васильева),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металло-Промышленная Компания-Урал" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-465/2012.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины), и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 16.08.2012.

Копия определения от 11.07.2012 направлена арбитражным судом по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Металло-Промышленная Компания-Урал" (г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, 32/20, 1001), адресату не доставлено, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным почтовым уведомлением связи.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса общества с ограниченной ответственностью "Металло-Промышленная Компания-Урал" суду не направляло.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "Металло-Промышленная Компания-Урал" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Металло-Промышленная Компания-Урал" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных п. 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Информация о вынесенных судебных актах является общедоступной, размещена на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металло-Промышленная Компания-Урал" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу N А76-465/2012 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Вяткин