Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 08АП-5621/12

город Омск

17 августа 2012 г.

Дело N А46-1346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы :

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (регистрационный номер 08АП-5621/2012) и

Общества с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" (регистрационный номер 08АП-5785/2012)

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-1346/2012 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" (ИНН 5503052893, ОГРН 1025500747535)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительными решения от 22.09.2011 N 13-17/024984 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 15.12.2011 N16-17/18477) и требования N 22292 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - Михалькова Ирина Александровна (паспорт, по доверенности N 03-15/003251 от 15.02.2012 сроком действия до 15.02.2015); Неустроева Ирина Владиславовна (удостоверение, по доверенности N 03-15/003215 от 15.02.2012 без указания срока действия); Приймак Василий Николаевич (удостоверение, по доверенности N 03-15/010840 от 28.05.2012 без указания срока действия);

от Общества с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" - Афонина Елена Викторовна (паспорт, по доверенности N 7 от 24.01.2012 сроком действия на 3 года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными:

1. Решения от 22.09.2011 N 13-17/024984 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 15.12.2011 N16-17/18477) в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы: налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 284354 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 2613624 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5036400 руб.;

- начисления пени по состоянию на 22.09.2011 по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 108477 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1014082,13 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1034037,52 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 531,36 руб.;

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 724312 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 6518805 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 50448 руб.;

- предложения уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость в сумме 12341237 руб.

2. Требования N 22292 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011 на уплату в бюджет суммы 29726307,65 руб., в том числе налогов (сборов) в сумме 19634802 руб., штрафов в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7934378 руб., пеней в сумме 2157127,65 руб., недоимки в общей сумме 7293565 руб., сумма излишне возмещенная налога на добавленную стоимость в размере 12341237 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2012 по делу N А46-1346/2012 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-17/024984 ДСП от 22.09.2011 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" N16-17/18477 от 15.12.2011 и требование N 22292 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011, признано недействительным в части:

привлечения ООО "Сибзернопродукт" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет РФ в сумме 142177 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 1306812 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3692776,20 руб.;

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 619179,39 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 447,76 руб.;

предложения уплатить излишне возмещенный налог на добавленную стоимость в сумме 5872881 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о необоснованном исключении из состава расходов налогоплательщика и налоговых вычетов стоимости транспортно-экспедиционных услуг оказанных ООО "АгроОмскснаб", ООО "Продснаб" и ООО "Агрострой" суд согласился с позицией налогового органа о том, что данные организации были введены в документооборот формально, с целью занижения налоговых обязательств заявителя. При этом суд исходил из содержания представленных заявителем в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов первичных бухгалтерских документов, буквального содержания слов и выражений, содержащихся в Общих правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РФ, в соответствии с которым под сопровождением груза подразумевается участие в перевозке экспедитора грузоотправителя, пояснений данных представителем заявителя в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции (возражения на отзыв) где указано, что по всем трем договорам экспедитор обязался организовывать сопровождение груза автомобильным транспортом, отследить своевременную готовность к приемке согласованного с заказчиком количества зерна на элеваторах, нести ответственность за сохранность груза до его сдачи на карточку заказчика, следить за своевременностью погрузки и отправки грузов для заказчика, осуществлять другие, необходимые для сопровождения доставки грузов операции.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта в указанной части, налогоплательщик выражает свое несогласие с изложенным судом пониманием характера транспортно-экспедиционных услуг, которое, по его утверждению не соответствует материалам рассматриваемого спора, а также позиции озвученной заявителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Как следует из содержания апелляционной жалобы, услуги по сопровождению груза в буквальном смысле этого слова Обществу вышепоименованными организациями не оказывались. Под траспортно-экспедиционными услугами стороны подразумевали услуги по организации доставки, определенные поучениями экспедитору и экспедиционными расписками. Материалы рассматриваемого спора не позволяют прийти к выводу о том. Что ООО "Агрострой", ООО "Агропромснаб" и ООО "Продснаб" вкладывали в понятие "транспортно-экспедиционных услуг" такой же смысл, как и суд первой инстанции, а именно отождествляли их с понятием "сопровождение груза".

Представленные в материалы рассматриваемого спора налоговым органом доказательства свидетельствуют лишь о том, что сопровождение груза сотрудниками указанных организаций не осуществлялось, но не могут быть истолкованы в пользу позиции заинтересованного лица об отсутствии оказания транспортно-экспедиционных услуг в понимании Общества, изложенном в апелляционной жалобе.

Момент перехода права собственности на поставляемое и сопровождаемое зерно - зачисленное на карточку налогоплательщика, как это следует из содержания жалобы, не влияет на ценообразование и не является доказательством формального документооборота, В каждом из договоров поставки стороны согласовали, что транспортно-экспедиционные услуги в цену не включаются и оплачиваются отдельно. В цену включаются лишь приемка, сушка и подработка. Это подтверждается и справками элеваторов о цене закупа на элеваторах, а также справкой Территориального органа государственной статистики по Омской области от 28.10.2011 г.

Налогоплательщик также не согласен с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о признании необоснованным начисления пени в размере 414 858 руб.13коп. на сумму излишне возмещенного НДС за 2009 г. в размере 6 483 610руб.

Представитель ООО "Сибзернопродукт" в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований (с учетом отказа от пункта 7 апелляционной жалобы - оспаривание решения суда первой инстанции в части эпизода, связанного с привлечением ООО "Сибзернопродукт" к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" пояснил, что решение суда первой инстанции в отношении налога на доходы физических лиц не оспаривается.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика инспекция выразила свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Налоговый орган в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных Обществом требований по эпизодам отказа в возмещении НДС и учета в составе расходов, сумм по сделке приобретения недвижимости у ООО "Лекс-Компьютер" и уменьшения сумм исчисленных налогоплательщику пени по НДФЛ.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при формировании позиции по данному эпизоду, судом дана неверная оценка представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств, анализ которых в совокупности позволяет прийти к выводу, что налоговая выгода в виде предъявленного вычета по НДС в размере 5 872 881руб. 35коп., полученная ООО "Сибзернопродукт" от ООО "Лекс Компьютер" путем принятия для целей налогообложения документов, не отвечающих требованиям законодательства, не может быть признана обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибзернопродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2011 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты которой отраженные в акте выездной налоговой проверки N 13-17/16790 ДСП от 11.07.2011.

Рассмотрев в порядке статей 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска 22.09.2011 вынесла решение N 13-17/024984 ДСП, которым:

1. заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату или неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 284354 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2613624 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8285259 руб.;

2. налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыли, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 108477 руб., по налогу на прибыли, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 1014851 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1130120 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 531 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыли, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 726007 руб., по налогу на прибыли, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 6534059 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1111711 руб., а также уплатить указанные выше штрафы и пени.

Кроме того, предложено взыскать излишне возмещенный налог на добавленную стоимость.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) решением от 15.12.2011 N 16-17/18477 по апелляционной жалобе изменило решение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в части пунктов 1, 2, 3.1, изложив его в следующей редакции:

1. привлечь ООО "Сибзернопродукт" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в сумме 284354 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2613624 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 5036400 руб.;

2. налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыли, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 108477 руб., по налогу на прибыли, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 1014851 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1046508 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 531 руб.;

3. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыли, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 726007 руб., по налогу на прибыли, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в сумме 6534059 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 234509 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

На основании указанного выше решения ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска 22.09.2011 налогоплательщику было выставлено требование N 22292 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.12.2011.

ООО "Сибзернопродукт", считая решение налогового органа (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы) и требование не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными в оспариваемой части.

Решением от 24.05.2012 по делу N А46-1346/2012 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

1. По эпизоду, связанному с оказанием транспортно - экспедиционных услуг налогоплательщику организациями ООО "Агрострой", ООО "АгроОмскснаб" и ООО "Продснаб".

Как усматривается из материалов дела, налог на прибыль в обжалуемой сумме 7243117 руб. доначислен в результате завышения ООО "Сибзернопродукт" в 2009 году прямых расходов в сумме 36215585 руб., состоящих из расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг ООО "Агрострой", ООО "АгроОмскснаб" и ООО "Продснаб", выполненных в рамках договоров N 54/1781 от 01.09.2009, N 2099 от 10.11.2009, N 2016 от 30.10.2009, N 1581 от 17.08.2009, N1935/1 от 06.10.2009, N 3/1367 от 23.07.2009, N 1927 от 05.10.2009 и договора транспортной экспедиции N 1421 от 03.12.2009. По операциям приобретения транспортно-экспедиционных услуг у названных контрагентов налоговый орган также отказал в применении налогоплательщику налоговых вычетов по НДС.

С целью выяснения обстоятельств оказания ООО "Агрострой", ООО "АгроОмскснаб" и ООО "Продснаб" транспортно - экспедиционных услуг в адрес ООО "Сибзернопродукт" в соответствии со ст. 93 Кодекса выставлено дополнительное требование о предоставлении документов (информации) от 09.03.2011 г. N 13-17/3-2, в котором предлагалось представить документы, подтверждающие транспортно-экспедиционные услуги по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами, а именно: договоры, товарно-транспортные накладные, отчеты, заявки экспедитору, путевые листы с указанием ФИО водителей и транспортных средств и другие документы, связанные с транспортировкой груза.

В соответствии с представленными для проведения вышеуказанной выездной налоговой проверки отчетами по договорам следует, что в 2009 г. "000 "Агрострой", ООО "АгроОмскснаб" и ООО "Продснаб" оказывали ООО "Сибзернопродукт" транспортно - экспедиционные услуги по перевозке зерна.

В представленных налогоплательщиком актах оказания транспортно экспедиционных услуг указано, что "Исполнитель" (ООО "Агрострой", ООО "АгроОмскснаб" и ООО "Продснаб", соответственно) выполнил, а "Заказчик" (ООО "Сибзернопродукт") принял транспортно-экспедиционные услуги, вышеперечисленные работы (услуги) выполнены в полном объеме и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (услуг) к Исполнителю не имеет.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что из представленных налогоплательщиком документов (договоры, счета-фактуры, акты оказания транспортно-экспедиционных услуг, отчеты) невозможно определить, кто и куда перевозил груз, на каком транспортном средстве производилась транспортировка груза, маршрут следования груза и т.д. Других, каких - либо первичных документов, на основании которых можно определить существенные условия, а также идентифицировать оказанные контрагентами Общества услуги ООО "Сибзернопродукт" не представило.

Названные обстоятельства в совокупности со свидетельскими показаниями и фактами недобросовестного поведения спорных контрагентов явились основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с означенных операций, поскольку таковые не имели места быть в действительности.

Налогоплательщик обращаясь в арбитражный суд отмечал, что факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается представленными во время проверки договорами с ООО "Агрострой", ООО "АгроОмскснаб" и ООО "Продснаб", дополнительными соглашениями к ним, счетами-фактурами, актами приема-передачи выполненных работ, актами оказания услуг, отчетами, представленными в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой поручениями экспедитору на сопровождение груза, экспедиторскими расписками на сопровождение груза, представленными в процессе рассмотрения дела, письмами сельхозпроизводителей и письмами ООО"Продснаб" от 03.08.2009, ООО "Агрострой" от 12.08.2009 и ООО "АгроОмскснаб" от 10.07.2009.

Суд первой инстанции, рассматривая спор в части названного эпизода, пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальности спорных операций, характер названных услуг не соответствует критериям транспортной экспедиции, установленным действующим законодательством.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции. Также податель жалобы отмечает, что оказание спорных услуг вопреки утверждению налогового органа подтверждается рядом свидетельских показаний, а свидетельские показания лиц, не имеющих трудовых (и иных отношений) с заявителем или спорными контрагентами (водители элеватора), не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, находит позицию налогоплательщика несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, именуемые в дальнейшем первичными учетными документами. Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению также при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов также должна быть возложена на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что представление налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС всех необходимых документов, недостаточно для применения таких документов в целях уменьшения налогового бремени налогоплательщика, поскольку такие документы должны достоверно отражать реальные хозяйственные операции.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что спорные расходные операции в действительности не могли быть осуществлены обществом с участием названных контрагентов.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, транспортные средства, основные средства у ООО "Агрострой", ООО "Продснаб, ООО "АгроОмскснаб" в 2009 отсутствуют, численность работников составляла 1-2 человека.

Руководитель ООО "Продснаб" Липкин В. Е. являлся работником ООО "Сибзернопродукт", от имени ООО "Агрострой" выступал работник ООО "Сибзернопродукт" Трашкова Г.А. согласно доверенности на получение пшеницы, заявителем услуг ООО "Агрострой", ООО "Продснаб, ООО "АгроОмскснаб" являлось одно и то же лицо - главный бухгалтер ООО "Мегалит" (Денесюк С.Н.).

Кроме того, указанные организаций созданы незадолго до заключения договоров с ООО "Сибзернопродукт", о чем свидетельствуют даты их создания и перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Сибзернопродукт".

Из анализа расчетных счетов следует, что при осуществлении платежей ООО "Сибзернопродукт" перечисляло денежные средства ООО "Агрострой", ООО "Продснаб, ООО "АгроОмскснаб" с указанием в платежных поручениях суммы НДС, тогда как ООО "Агрострой", ООО "Продснаб, ООО "АгроОмскснаб" перечисляли денежные средства в тот же день поставщикам зерна без НДС - КФХ Тапехина А.В., КФХ Беленок В.Н., КФХ "Ахтянова Г. Г.", СПК "Бутаково", ЗАО "Елизаветинское", ИП Троц Г.Н., ИП Дмитриев Е.В., СПК "Комсомольский", ИП Поплановой СВ., ИП Глава КФХ "Царев А.Л.", КХ "Фаворит", КХ "Топаз".

Согласно показаниям директора ООО "АгроОмскснаб" Брюхановой Е.А. (протокол допроса свидетеля от 29.03.2011 г., представленного ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска 02.09.2011 г., вх. N 032208) летом 2009 г. Брюханова Е. А. зарегистрировала на свое имя организацию ООО "АгроОмскснаб", однако финансово-хозяйственная деятельность в организации не осуществлялась; об адресе местонахождения ООО "АгроОмскснаб" ничего не знает; транспортных средств и офисных помещений ООО "АгроОмскснаб" не имеет; доверенностей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "АгроОмскснаб" Брюханова Е. А. (как директор организации) никому не выдавала; об организации ООО "Сибзернопродукт" ей ничего не известно; никаких договоров от имени ООО "АгроОмскснаб" с ООО "Сибзернопродукт" она не заключала и не подписывала; о взаимоотношениях ООО "Сибзернопродукт" с ООО "АгроОмскснаб" она ничего не знает.

По убеждению апелляционной коллегии названные обстоятельства косвенно свидетельствуют о невозможности выполнения спорными контрагентами названных услуг.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что отсутствовали реальные хозяйственные операции, подтвержденные названными выше документами.

Прежде всего, нужно отметить, что акты выполненных работ, отчеты и экспедиторские расписки не содержат никакой конкретизации выполненных услуг. них невозможно понять ни как именно была организовать перевозка груза, ни какой транспорт или организация была привлечена для этого, нет в данных документах оптимального маршрута доставки грузов с целью минимизации его затрат, нет доказательств заблаговременного согласования с каждым грузоотравителем график отгрузки, отсутствуют заявки на автотранспорт транспортным организациям, не подтвержден и факт передачи платежных реквизитов автотранспортных предприятий и грузоотправителя, ничем не подтверждено и совершение действий по осуществлению сохранности груза и контроля за своевременностью погрузки и разгрузки.

Таким образом, кроме общих фраз об исполнении договоров материалы дела не содержат абсолютно никаких доказательств исполнения не то что всех, но даже части обязанностей экспедитора, предусмотренных договорами.

Кроме того, об отсутствии означенных транспортно-экспедиционных услуг свидетельствуют показания руководителей хозяйств (полученных в соответствии со ст. 90 Кодекса), а также на основании проведенного налоговым органом анализа первичных бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, справок и писем на перепись зерна с карточки на карточку), представленных крестьянско-фермерскими хозяйствами в соответствии со ст. 93.1 Кодекса.

Так, из показаний руководителей крестьянско-фермерских хозяйств следует, что: в 2009 году крестьянско - фермерские хозяйства (далее - КФХ, поставщики зерна) находились на уплате единого сельхозналога и плательщиками НДС не являлись; зерно доставлялось на элеваторы транспортом производителей для ООО "Сибзернопродукт", хранилось там, переписывалось с карточки на карточку Покупателя (при этом реализуемое Покупателям зерно находилось также на элеваторе, на ответственном хранении), следовательно, какая - либо транспортировка приобретенного зерна не требовалась и не производилась. В ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы свидетелей (должностных лиц КФХ, частных предпринимателей) поставщиков зерна: КФХ Тапехина А.В. (Тапехина А.В.), КФХ Беленок В.Н. (Беленок В. Н.), КФХ "Ахтянова Г. Г." (Тулеева рал К.), СПК "Бутаково" (Бутакова А. А.), ЗАО "Елизаветинское" (Захарова С. А.), ИП Троц Г.Н. (Троц Г. Н.), ИП Дмитриев Е.В. (Дмитриева Е.В.), СПК "Комсомольский" (Терещенко Н. П.), ИП Поплановой СВ., ИП Глава КФХ "Царев А.Л." (Царева А. Л.), КХ "Фаворит" (Бурмистрова И. В.), КХ "Топаз" (Фисенко Ю. И.). Из протоколов допросов свидетелей (вышеперечисленных лиц) следует, что в 2009 году поставщики зерна находились на уплате единого сельхозналога и плательщиками НДС не являлись; Волычеву А. Г. (руководителя ООО "Агрострой") они не знают; зерно доставлялось на элеватор собственным транспортом; из контактных лиц от имени ООО "Агрострой" называют Семенова Л.П.; зерно хранилось на элеваторе, в момент хранения зерна (по соответствующим письмам) зерно переписывалось на карточку ООО "Сибзернопродукт".

Кроме того, в соответствии со ст. 90 Кодекса, в ходе проведения выездной налоговой проверки проведены допросы свидетелей ОАО "Черлакагросервис", которые осуществляли грузоперевозки пшеницы от крестьянско-фермерских хозяйств до элеваторов на Черлакском ХПП и Татарском ХПП:

Черепанова В. А. (водитель, протокол допроса свидетеля от 08.04.2011 г.), Неверного А. И. (водитель, протокол допроса свидетеля от 08.04.2011 г.), Мецлер В. Ф. (водитель, протокол допроса свидетеля от 08.04.2011 г.), Адам И. И. (водитель, протокол допроса свидетеля от 08.04.2011 г.), Кузнецова Н. С. (заместителя директора по производству, Колесник А. Н. (водитель, протокол допроса свидетеля от 08.04.2011 г.). Водители, работники ОАО "Черлакагросервис" пояснили, что: организаций ООО "Продснаб", ООО "Агрострой", ООО "АгроОмскснаб" не знают; представителей этих организаций назвать не смогли; Заказчиком транспортных услуг является ООО Сибзернопродукт"; зерно принималось на весовой весовщиками ООО "Сибзернопродукт".

Доводы подателя жалобы о том, что названные лица не могут обладать сведениями о финансово-хозяйственных отношениях налогоплательщика со спорными контрагентами апелляционный суд поддерживает. Между тем, считает необходимым отметить, что названные лица, в случае реального оказания транспорно-экспедиционных услуг спорными контрагентами налогоплательщику и физического взаимодействия с грузом (зерном), по крайней мере знали бы наименование таких организаций. Таким образом, названные свидетельские показания в совокупности с иными вышеназванными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реального исполнения спорными контрагентами названных услуг.

Также налоговым органом был допрошен главный бухгалтер ОАО "Черлакагросервис" Меркушова В. В., которая пояснила, что в 2009 году ОАО "Черлакагросервис" имело договорные отношения с ООО "Сибзернопродукт"; с 01.07.2008 ОАО "Черлакагросервис" переведено на уплату ЕНВД по виду деятельности: оказание транспортных услуг, поэтому организация выставляла счета-фактуры заказчикам транспортных услуг без выделения НДС. Заказчиком транспортных услуг оставалось ООО "Сибзернопродукт", а счета-фактуры выписывались на организации: ООО "Продснаб", ООО "Агрострой", ООО "АгроОмскснаб"; все вопросы, которые связаны со сверкой расчетов, оплатой счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Продснаб", ООО "Агрострой", ООО "АгроОмскснаб" решались с представителями ООО "Сибзернопродукт" и с Семеновым Л. П.

Из показаний главного бухгалтера ООО "Сибзернопродукт" Умаровой Е. В. (протокол допроса свидетеля от 10.05.2011 г.) следует, что: на каждом элеваторе ведутся карточки в компьютерном виде, на конкретного Поставщика; когда происходит перепись с карточки на карточку, то транспортных расходов не возникает.

Из показаний должностных и материально-ответственных лиц работников элеваторов, где хранилось зерно ООО "Сибзернопродукт": ОАО "Хлебная база N 3" Мельникова Г. М. генеральный директор организации, Маевской М. А. старшего бухгалтера, Моляко Н. А. начальника лаборатории, Пономарева А. А. старшего мастера элеватора, Прониной О. Г. бухгалтера оперативного учета; ОАО "Исилькульский элеватор" Банной Г.А. директора организации, Клинг Л. А. начальника лаборатории, Жупиной Т.А. старшего бухгалтера оперативного учета; ОАО "Чистоозерное ХПП" Мает Л.А. директора организации, Рубан Т.Н. главного бухгалтера; ООО "Калачинский элеватор" Шкурай С.Н. директора организации, Ильиных З.Г. бухгалтера оперативного учета; филиала ГП "Омское продовольствие"; "Омскзернопром" Цимбер А. М. директора организации, Жеребцовой Н.А. заведующей лаборатории, Думенко О.Ф. старшего мастера элеватора, Першиной Г.С. (главного бухгалтера организации) следует, что зерно завозилось на элеватор автомобильным транспортом по товарно-транспортным накладным, в которых делалась отметка о весе груза, все данные записывались в весовой журнал.

Таким образом, правомерен вывод налогового органа о том, что оформление документов по приобретению зерна у ООО "СибСервис" в 2009 году и его дальнейшей реализации ООО "Сибзернопродукт" происходило с целью наращивания вычетов по НДС у ООО "Сибзернопродукт", и как следствие, предъявления им сумм налога к возмещению из бюджета.

Кроме того, согласно ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данная деятельность осуществляется в соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации. Данными Правилами определяется перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно Правилам транспортно-экспедиционной деятельности от 08.09.2006 N 554 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В соответствии с Порядком оформления и форм экспедиторских документов, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 заполнение бланка "Поручение экспедитору" содержит дату выдачи поручения экспедитору; полное фирменное наименование и местонахождение грузоотправителя и грузополучателя; указывается отметка о необходимости уведомления грузоотправителя или клиента о прибытии груза; указывается наименование груза, точный адрес его нахождения, а также дата готовности груза к отгрузке; вид транспорта, на котором предполагается осуществить перевозку груза; указывается адрес (пункт) доставки груза; указывается количество грузовых мест, а также каким способом груз будет доставляться; указывается вес груза с упаковкой и без нее; указывается объем груза; указывается стоимость груза в соответствии с платежными документами и др.

Экспедиторская расписка должна содержать дату выдачи экспедиторской расписки; указывается опознавательный номер груза, предназначенный для таможенных, транспортных и статистических целей; указывается количество грузовых мест, а также каким способом груз будет доставляться (насыпью, наливом, навалом, в ящиках, коробках и т.д.); указывается вес груза с упаковкой и без нее; указывается объем груза; указывается стоимость груза в соответствии с платежными документами; указываются условия приема груза экспедитором на транспортно-экспедиционное обслуживание и обязательства экспедитора; указывается дополнительная информация о грузе, в том числе об особом способе транспортировки, обеспечении безопасности окружающей среды и сохранности перевозимого груза и др.

Поскольку из представленных поручений на сопровождение груза не усматривается наименование грузополучателя, пункты назначения, точный адрес нахождения груза, готового к отправке и дата отправки, постольку апелляционный суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии должного документального подтверждения налогоплательщиком спорных услуг.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что предметом спорных договоров являлись не транспортно-экспедиционные услуги в классическом понимании, а услуги по организации перевозки груза автомобильным транспортом, расчету оптимального маршрута доставки грузов согласованию с грузоотравителем графика отгрузки и т.д.

Между тем, из анализа документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение фактического выполнения транспортно-экспедиционных услуг в рамках договоров, а именно, поручений экспедитору, экспедиторских расписок, следует, что транспортно-экспедиционные услуги заключались в сопровождении груза.

Доказательств того, что понимали стороны по договорам купли-продажи под сопровождение груза при заключении данных договоров, заявителем не представлено.

По договорам N 54/1781 от 01.09.2009, N 2099 от 10.11.2009, N 2016 от 24.10.2009, заключенных с ООО "Агрострой" на поставку пшеницы и ячменя в подтверждение реальности затрат по выполненным транспортно-экспедиционным услугам в размере 10919516,96 руб. приложены письма сельхозпроизводителей: ЗАО "Плодопитомник "Лисовенко" от 29.03.2012, ОАО "ПКЗ "Омский" от 29.03.2012, ЗАО "Сергеевское от 30.03.2012, СПК "Колхоз "Комсомольский" от 29.03.2012, ЗАО "Солнцево" от 28.03.2012, ЗАО "Камышино-Курское" от 29.03.2012. ЗАО "Куликовское" от 27.03.2012.

Этими письмами сельхозтоваропроизводители подтвердили наличие в 2009 году большого урожая зерновых культур, сложные погодные условия и наличие проблемы, в связи с этим, со сдачей на хранение зерна на элеваторы и хлебоприемные предприятия Омской области.

Каждый из них подтвердил, что ООО "Агрострой" обратилось с предложением купить зерновые культуры и организовать перевозку и приемку пшеницы и ячменя на элеваторы. Также каждый из них подтвердил, что это предложение было своевременным, что помогло спасти урожай. Поэтому предложение на оказание услуг по организации вывоза зерна с сопровождением по согласованным графикам и маршруту обеспечило своевременный вывоз зерна с тока и продажу его на франко-элеваторе без ухудшения качества.

Доказательств того, что в сопровождение ООО "Агрострой", ООО "АгроОмскснаб" и ООО "Продснаб" вкладывали такой же смысл, что и налогоплательщик, последним не представлено. Не следует это и из писем от 03.08.2009, 12.08.2009 и 10.07.2009.

Представленные налогоплательщиком с возражениями N 3 и N 4 справки сельхозпроизводителей свидетельствуют о взаимоотношениях их с ООО "Агрострой", ООО "АгроОмскснаб" и ООО "Продснаб" и не содержат разъяснений о том, что стороны понимали под сопровождением груза.

Из текстов договоров, представленных в материалы дела, следует, что транспортно-экспедиционные услуги фактически представляют собой продажу ООО "Агрострой", ООО "АгроОмскснаб" и ООО "Продснаб" зерна в адрес ООО "Сибзернопродукт".

В подтверждение продажи зерна налогоплательщиком представлены товарные накладные, оформленные поставщиками.

Из договоров сельхозпроизводителей следует, что право собственности на приобретенное у хозяйств зерно переходит к данным поставщикам в момент переписи зерна на карточки данных поставщиков с карточек сельхозпроизводителей не элеваторах.

Поскольку, из допросов работников хлебоприемных предприятий следует, что ООО "Агрострой", ООО "АгроОмскснаб" и ООО "Продснаб" карточек на хлебоприемных предприятиях не имели, постольку апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные организации были введены в документооборот формально. Фактически доставка зерна осуществлялась заявителю сельхозпроизводителями.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходные операции не имели места быть в действительности, что не позволяет их учитывать в целях налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя и отмены решения суда первой инстанции в названной части.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

2. По эпизоду, связанному с начислением пени на суммы неправомерно возмещенного в 2009 г. НДС в размере 6 483 610руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества в части начисления пени на суммы неправомерно возмещенного налога на добавленную стоимость в отношении ООО "Агрострой", ООО "АгроОмскснаб" и ООО "Продснаб", мотивированные невозможностью расценивать их в качестве недоимки, как основанные на ошибочной трактовке положений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума N 12207/11 от 31.01.2012, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки вправе требовать к уплате налог на добавленную стоимость, который ранее ею возмещен при отсутствии к тому установленных законом оснований.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Получение незаконного возмещения данного налога непосредственно связано с исчислением сумм налога к уплате и является следствием неправомерного применения налоговых вычетов и влечет возникновение недоимки. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у налогового органа имелись все основания для начисления пеней с доначисленных по названному эпизоду сумм налогов.

Апелляционная коллегия отклоняет довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы штрафных санкций за неполную уплату налогоплательщиком сумм налогов.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 1 названной статьи установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, для целей привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ налоговому органу следует доказать факт умышленной неуплаты налогоплательщиком сумм налога в бюджет.

Между тем, из материалов дела однозначно не усматривается тот факт, что налогоплательщик умышленно, осознавая противоправность своего деяния, включил в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС показатели расходных операций по приобретению транспортно-экспедиционных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что приобретая зерно у спорных контрагентов, налогоплательщик знал об отсутствии у его контрагентов намерения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговому органу следовало привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

3. По эпизоду, связанному с отказом в предоставлении налогового вычета по сделке приобретения недвижимости с ООО "Лекс Компьютер".

Как следует из материалов проверки, в 4 квартале 2009 года ООО "Сибзернопродукт" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Лекс компьютер" по договору N 2223 от 04.12.2009 следующие объекты недвижимости общей стоимостью 38 513 000 руб..: здание диспетчерской стоимостью 2096000 руб. (в том числе НДС - 319728,81 руб.), здание стоимостью 14171500 руб. (в том числе НДС - 2161754,24 руб.), здание гаражное стоимостью 9004000 руб. (в том числе НДС - 1373491,52 руб.), здание производственное стоимостью 8532000 руб. (в том числе НДС - 1301491,52 руб.), здание котельная стоимостью 2196500 руб. (в том числе НДС - 335059,32 руб.), земельные участки стоимостью 13000 руб. (без НДС), расположенные по адресу: Омская область, Щербакульский район, р. п. Щербакуль, ул. Калинина, д. 96.

Налогоплательщиком применен вычет по данной сумме.

По утверждению налогового органа, выездной налоговой проверкой установлено, что сделки ООО "Лекс Компьютер" по приобретению имущества (зданий и оборудования) не обусловлены разумными экономическим причинами и не направлены на осуществление реальной экономической деятельности, в материалах проверки имеются доказательства согласованности действий участников сделки его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда в названной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Сибзернопродукт" являлся участником схемы перепродажи объектов недвижимости и земельных участков, а поэтому оснований для доначисления налога на добавленную стоимость не имеется.

В апелляционной жалобе налоговый орган выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что все поставщики товара (по цепочке - ООО "Сибзернопродукт" приобрело спорную недвижимость у ООО "Лекс Компьютер", в свою очередь ООО "Лекс Компьютер" приобрело ее у ООО "Агростройспецсервис", а последний приобрел ее у физических лиц) не находятся по юридическим адресам, в организациях отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности. Из анализа имеющихся в распоряжении у налогового органа документов следует, что в организациях отсутствуют факты осуществления расходов, свойственных хозяйствующим субъектам. Данными поставщиками применены особые формы расчетов (в том числе применение вексельных форм расчетов с предусмотренной отсрочкой сроков платежей по ним, расчет с физическими лицами Вагнер Г.В. и Часовитиным С.А. (первоначальными собственниками объектов недвижимости) не произведен. Все установленные обстоятельства свидетельствуют о групповой согласованности вышеперечисленных юридических лиц, их взаимодействие не обусловлено разумными деловыми целями, осуществление расчетов происходит с использованием одного банка - что является доказательством невозможности осуществления реальных хозяйственных операций, существование цепочки поставщиков только в бумажном документообороте.

В связи с вышеизложенным, налоговый орган заключает, что налоговая выгода в виде предъявленного вычета по НДС в размере 5 872 881,35 руб., полученная ООО "Сибзернопродукт" от ООО "Лекс Компьютер" путем принятия для целей налогообложения документов, не отвечающих требованиям законодательства, не может быть признана обоснованной. Следовательно, решение суда о признании недействительными ненормативных актов Инспекции N 1 по ЦАО г. Омска в части, касающейся доначисления налогов, а также исчисления штрафов и пени в связи с рассматриваемой сделкой с ООО "Лекс Компьютер", будет являться необоснованным.

Апелляционная коллегия находит названную позицию налогового органа ошибочной в силу нижеследующего.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из вышеперечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации и установленных инспекцией в ходе проверки обстоятельств, для правильного разрешения дела необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на уменьшение налоговой базы вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговый орган в ходе проверки установил ряд обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Лекс компьютер".

Так, в отношении сделок по приобретению объектов недвижимости и земельных участков ООО "Лекс компьютер" у ООО "Агростройспецсервис" инспекцией проведены допросы руководителя ООО "Лекс компьютер" Салимгареевой Д. П., из показаний которой следует, что она, являясь руководителем ООО "Лекс компьютер" в период с 08.07.2009 г. до 31.05.2010 г., бухгалтерский и налоговый учет в организации не вела, учет финансово - хозяйственной деятельности организации вели ее знакомые (фамилии которых отказалась назвать). Какие именно сделки совершены ООО "Лекс компьютер" в период ее руководства Салимгареева Д.П. пояснить не смогла, договор купли-продажи с ООО "Агростройспецсервис" на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: Омская область, Щербакульский район, пос. Щербакуль, ул. Калинина, д. 96, подписан у остановки "Голубой огонек" (г. Омск) в присутствии Салахеева Р. Р. Про организацию ООО "Сибзернопродукт" Салимгареева Д. П. сказала, что местонахождение данной организации не знает, однако указала, что руководителем является Сухих В. М. (с ним познакомил ее Аллерт А. А. (директор ООО "ТрейдИнвест").

По поводу осуществленных расчетов за недвижимость с ООО "Сибзернопродукт" Салимгареева Д.П. пояснила, что расчет производился путем проведения взаимозачета встречных обязательств, на сегодняшний день сумма задолженности погашена не полностью, однако назвать размер долга не смогла.

Из допроса руководителя ООО "Агростройспецсервис" Салахеева Р. Р. (протокол допроса свидетеля от 26.01.2010 следует, что в 3 квартале 2009 г. им в р. п. Щербакуль приобретены здания и сооружения на базе ХПП у физических лиц: Вагнер и Часовитина, которые в последующем реализованы ООО "Леке Компьютер" в 3 квартале 2009 г. Со стороны ООО "Агростройспецсервис" договоры подписаны Салахеевым Р.Р., а со стороны продавцов: Вагнер подписывал лично, а за Часовитина подписывал Шарин (по доверенности). С Часовитиным и Вагнер ООО "Агростройспецсервис" рассчитались, но каким образом Салахеев Р.Р. пояснить не может. Со слов Салахеева Р. Р. база в Щербакуле приобретена за счет заемных средств по договору займа, заключенного с ООО "Сибзернопродукт". Объяснить на каком бухгалтерском счете ООО "Агростройспецсервис" отражены операции по приобретению данной недвижимости Салахеев Р.Р. ничего не смог.

Из показаний Вагнер Г. В. следует, что здания и земельные участки, расположенные по данному адресу перешли ей по наследству (после смерти матери), недвижимость в аренду не сдавала. В сентябре 2009 года в юстиции она оформила сделку купли-продажи, документы по данной сделке не забирала, сделка оформлялась с молодым человеком, фамилию его Вагнер Г.В. не помнит, и был ли он представителем ООО "Агростройспецсервис" не знает. За реализацию объектов Вагнер Г. В. денег не получала, все дополнительные расходы по оформлению сделки понес покупатель. Счета-фактуры в адрес ООО "Агростройспецсервис" она не выставляла.

Согласно пояснениям продавца недвижимости Шарина В. И. (протокол допроса свидетеля от 09.04.2010 объекты недвижимости (2 здания), расположенные по указанному адресу приобрел у Дергачева А. И. (в 2006 г. Шарин В.И. работал на этой базе), фактически собственниками недвижимости были Шарин В.И. (2 здания) и Вагнер ГА. (3 здания); данную недвижимость сдавали в аренду (на данной базе располагались: кафе, магазин, столярный цех, станция технического обслуживания и мельница); через некоторое время Часовитин С.А. предложил продать ему данную недвижимость, оформление сделки происходило по договору купли-продажи с Дергачева А.И. на Часовитина С. А., но так как у Часовитина С.А. не было денег в оплату за недвижимость, фактическим владельцем недвижимости оставался Шарин В.И. Находясь в Краснодарском крае Шарину В.И. позвонил знакомый и сказал, что кто-то хочет купить базу, созвонились с покупателем Салахеевым Р.Р., после чего Шарин В.И. приехал в г. Омск и оформили данную сделку купли-продажи недвижимости. Шарин В.И. приехал в юстицию р.п. Щербакуль, где и подписал данный договор с Салахеевым Р.Р. Недвижимость была продана в рассрочку за 7,5 млн. руб. Расчет за недвижимость не произведен. С организацией ООО "Агростройспецсервис" за день до подписания договора в юстиции было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО "Агростройспецсервис" должно было начать рассчитываться с осени 2010 года.

В ходе проведенного осмотра объектов недвижимости (протокол осмотра от 14.04.2010) установлено, что приобретенные объекты недвижимости ООО "Сибзернопродукт" находятся в непригодном для дальнейшего использования состоянии.

Все указанные выше обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о групповой согласованности вышеперечисленных юридических лиц, их взаимодействие не обусловлено разумными деловыми целями, осуществление расчетов происходит с использованием одного банка - что является доказательством невозможности осуществления реальных хозяйственных операций, существование цепочки поставщиков только в бумажном документообороте.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Сибзернопродукт" являлся участником схемы перепродажи объектов недвижимости и земельных участков, а поэтому оснований для доначисления налога на добавленную стоимость не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, акты зачетов. Поставленные товары приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Довод налогового органа о недостоверности данных, содержащихся в счете-фактуре заявителя, представленной в обоснование налогового вычета, правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции при вынесении судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, с 09.07.2009 г. юридическим адресом ООО "Леке Компьютер" является адрес г.Омск, ул. Ленина, 40. Далее налоговый орган, руководствуясь показаниями старшего по дому Нарутта Николая Ивановича, установил, что по этому адресу находилось ООО "Центр Непрерывного образования", руководителем которого является Салимгареева Д.П., являющееся единственным участником ООО "Леке Компьютер" (что подтверждается и не оспаривается самим налоговым органом стр.268-269 Решения налогового органа).

Таким образом, адрес, указанный в счете-фактуре N 5 продавцом недвижимости ООО "Лекс Компьютер", является его юридическим адресом и одновременно адресом единственного участника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в строке 2а счета-фактуры - продавцом указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав ООО должен, в частности, содержать сведения о месте нахождения общества.

Учредительные документы ООО "Леке компьютер" содержат те же сведения о месте нахождения Общества, что и сведения, внесенные в ЕГРЮЛ при внесении соответствующих изменений, а именно место нахождения ООО "Леке Компьютер"-г.Омск. ул.Ленина,40.

Следовательно, счет- фактура N 5 полностью соответствует требованиям п.5 ст. 169 НК РФ, сведения, содержащиеся в ней являются достоверными.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, первичные документы были представлены налоговому органу об исполнении хозяйственной операции, по которой заявлен вычет, условия для его получения, предусмотренные НК РФ, налогоплательщиком были соблюдены, документами подтверждается реальных характер сделки.

Изложив обстоятельства, предшествующие заключенной Обществом сделки по приобретению недвижимости, налоговым органом не конкретизировано, каким образом эти обстоятельства повлияли на реальность спорной операции. Сам по себе факт неоплаты ООО "Агростройспецсервис" своим контрагентам стоимости приобретенных объектов недвижимости не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между названными лицами.

Не указано инспекцией также и того, каким образом на реальность спорной сделки оказали влияние установленные в ходе проверки обстоятельства взаимодействия между ООО "Агростройспецсервис" и ООО "Лекс Компьютер".

Важно отметить, что правоотношения контрагента налогоплательщика с третьими лицами не могут сами по себе свидетельствовать о нереальности спорных сделок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий налогоплательщика со всеми участниками сделки "по цепочке".

Между тем, как обоснованно указано ООО "Сибзернопродукт" в отзыве на жалобу налогового органа, обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что налогоплательщик, занимаясь закупом зерна и имея в собственности в проверяемом периоде производственные здания - зерно-хранилище, сушку, нефтебазу, находящиеся в Тарском ХПП, приобрел эти объекты недвижимости в целях расширения производственной базы. Налогоплательщик владел этими объектами недвижимости в течение всего 2010 г. И только 23.11.2010 г. продал эти объекты физическому лицу (том 24 л.д. 139-140). Заключенный между налогоплательщиком и ООО "Лекс компьютер" договор N 2223 от 04.12.2009 г. надлежащим образом оформлен и исполнен сторонами, объекты недвижимости переданы и оплачены.

При таких обстоятельствах, неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении заявителем документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков, не представил доказательств совершения недобросовестных действий самим налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для необоснованного получения налоговой выгоды.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют об участии налогоплательщика в "схеме". В данном случае налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии экономической обоснованности у спорных операций в силу плохого состояния недвижимого имущества. Налоговый орган отмечает, что имущество в таком виде не может быть использовано для хозяйственной деятельности.

Между тем налоговый орган не представил доказательств того, что восстановление (ремонт) спорных объектов недвижимости по стоимости будет несоразмерен стоимости самого имущества, равно не представил доказательств того, спорное имущество приобретено по цене значительно выше той, по которой налогоплательщик мог бы приобрести аналогичное имущество в пригодном для использования состоянии.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности налогоплательщика при реализации предоставленного ему законом права на применение налоговых вычетов. Налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и отмены решения суда первой инстанции в названной части.

4. По эпизоду, связанному с исчислением пени за несвоевременную уплаты НДФЛ.

Оспариваемым решением налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 531 руб. на основании пункта 2 статьи 223 НК РФ. При этом налоговый орган руководствовался справкой налогоплательщика о выплаченных доходах за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, представленной ООО "Сибзекрнопродукт" в ходе проверки.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что у налогового органа имелись основания для начисления налогоплательщику пеней, поскольку при определении дохода в виде оплаты отпуска с целью исчисления налога на доходы физических лиц не имеет значения размер других доходов, полученных в течение соответствующего месяца, а, следовательно, каких-либо объективных препятствий для перечисления налоговым агентом указанного налога в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса, не имеется.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе названный вывод суда первой инстанции не оспаривает.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь тем, что налоговым органом не представлено расчета в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ в связи с тем, что первичные документы по НДФЛ во время проверки не запрашивались, принял за основу расчет пеней налогоплательщика, согласно которому обоснованный размер пеней составляет 83,24 руб.

В связи с названными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части начисления пеней в сумме 447,76 руб.

Поскольку налоговый орган оспаривая решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества по эпизоду, связанному с доначислением пеней, не представил апелляционному суду мотивированного (основанного на первичной документации) расчета пени, постольку апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в названной части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вынесенный судом первой инстанции судебный акт как в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, так и в части признания решения налогового органа частично недействительным, а апелляционные жалобы Общества и налогового органа по заявленным в них основаниям - не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни Обществом, ни налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенных позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска и Общества с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу NА46-1346/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко