Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 10АП-4235/12

г. Москва

16 августа 2012 г.

Дело N А41-45402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 13.08.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года по делу N А41-45402/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску (заявлению) Администрация муниципального образования "Сельское поселение "Домнинское" к ГУП "Коммунальные системы Московской области" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Сельское поселение "Домнинское" обратилась в арбитражный суд с иском к ГУП "Коммунальные системы Московской области" 1 040 000 рублей основного долга по договору аренды от 01.03.2011, 469170 рублей договорной неустойки в форме пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

01.03.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключ?н договор аренды, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство передать за плату во временное пользование, без права выкупа, ответчику (арендатору) на срок до 31.01.2012 муниципальное имущество, находящееся в собственности муниципального образования "Сельское поселение Домнинское", целью использования которого является бесперебойное обеспечение потребителей на территории сельского поселения Домнинское коммунальными ресурсами:

водоснабжением и водоотведением по регулируемым ценам, а ответчик ежемесячно оплачивать арендную плату. Перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду ответчику, определен в приложении N 1 к Договору (пункт 1.1. договора).

Договор заключен на срок с 01.03.2011 по 31.01.2012 (пункт 3.2. договора).

Размер арендной платы в месяц составляет 130 000 рублей (пункт 4.1. договора).

Арендатор ежемесячно, в безналичном расчете, не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем, начиная с момента вступления договора в силу, оплачивает арендную плату путем перечисления отдельным платежным поручением (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.3. Договора установлено, что датой уплаты арендной платы считается дата приема банком к исполнению платежного поручения.

Согласно, искового заявления, задолженность ответчика по договору за период март-октябрь месяцы 2011 года составляет в сумме: 130 000 руб. х 8 мес. = 1 040 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности и обязанности ответчика осуществить оплату переданного по договору аренды от 01.03.2011 года муниципального имущества.

При определении суммы подлежащей взысканию суд исходил из размера арендной платы установленной п. 4.1. Договора, без учета объема фактически переданного имущества.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания основанного долга, неустойки и госпошлины в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы и п. 5.2.1 Договора администрация сельского поселения Домнинское не передала ответчику в аренду имущество, в объеме согласно приложению N 1 к Договору.

Данное обстоятельство подтверждается составленным актом об инвентаризации передаваемого имущества, направленным истцу сопроводительным письмом от 12.04.2011 N 178.

Указанный акт был получен администрацией 12.04.2011, однако до настоящего времени ответа от истца не получено, акт передачи имущества согласно п. 5.2.1 Договора не составлялся.

В связи с чем, исчисление суммы задолженности из расчета арендной платы в размере 130 000 рублей в месяц неправомерно.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств передачи ответчику имущества в объеме, обусловленном Договором, истцом не представлено, размер арендной платы подлежит исчислению в порядке ст. 614 ГК РФ, согласно которой, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически.

Статей 611 ГК РФ установлено, что Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а в случае не соответствия переданного имущества условиям договора арендатор вправе требовать соразмерного уменьшения арендной платы ст. 612 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, апелляционной суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию в размере 604 882 руб. 64 коп. c учетом объема переданного имущества, расчета ответчика на основании ст.309, 310, 606, 611, 614 ГК РФ

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере, установленном п. 6.1 договора в размере 467 170 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пеню в размере 0, 3 % от размера подлежащей оплате месячной арендной платы.

Истец считает, что в результате нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в нарушение п. 5.2.1 Договора администрация сельского поселения Домнинское не передала ответчику в аренду имущество, в объеме согласно приложению N 1 к Договору, что подтверждается актом об инвентаризации передаваемого имущества, направленным истцу сопроводительным письмом от 12.04.2011 N 178.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательств, передачи истцом в аренду имущества в объеме соответствующим Приложению N 1 к договору не представлено, таким образом, истец не представил доказательств выполнения принятых на себя встречных обязательств в порядке ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, оснований для начисления неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2012 года в сумме основного долга, неустойки и судебных расходов подлежит изменению.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика подлежит изменению, а именно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 11 258 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2012 года по делу N А41-45402/11 изменить в части взыскания долга, неустойки госпошлины.

Взыскать с ГУП МО "Коммунальные системы МО" в пользу Администрации МО "Сельское поселение Домнинское" 604822, 64 рубля долга.

Взыскать с ГУП МО "Коммунальные системы МО" в доход федерального бюджета 11258 рублей госпошлины.

Взыскать с Администрации Администрации МО "Сельское поселение Домнинское" 2000 рублей госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова