Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 10АП-5264/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-3467/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Коновалова С.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от заявителя - не явились, извещены;

от заинтересованного лица - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-технический институт физико-технических и радиотехнических измерений" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-3467/12, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению ФГУП "Всероссийский научно-технический институт физико-технических и радиотехнических измерений" к Главе Солнечногорского муниципального района Московской области об оспаривании постановления, третьи лица: Абрамов Н.В., Территориальное управление Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-технический институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 28.06.2011 N 2371 о предоставлении в аренду гражданину Абрамову Николаю Васильевичу земельного участка N 113/Л, расположенного в деревне Льялово городского поселения Менделеево Солнечногорского района Московская область.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Абрамов Николай Васильевич, Территориальное управление Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-3467/12 в удовлетворении заявления ФГУП "Всероссийский научно-технический институт физико-технических и радиотехнических измерений" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ФГУП "Всероссийский научно-технический институт физико-технических и радиотехнических измерений", в которой заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предоставленный в аренду Абрамову Н.В. земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного ФГУП "Всероссийский научно-технический институт физико-технических и радиотехнических измерений" на праве постоянного (бессрочного) пользования; ошибочен вывод суда о том, что имеется спор о праве между заявителем и физическим лицом, так как заявителем оспаривается факт распоряжения ответчиком частью земельного участка, принадлежащего заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования; из публикации о проведении торгов в отношении земельного участка N 113/Л с кадастровым номером 50:09:0060401:1153 заявитель не мог сделать вывод о нарушении своих земельных прав, так как земельный участок заявителя не поставлен на кадастровый учет.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Всероссийский научно-технический институт физико-технических и радиотехнических измерений" на основании распоряжения Совета Министров РСФСР N 276-рс от 04 марта 1975 года, распоряжения Исполкома Мособлсовета N 34-р от 10 января 1968 года и решения Исполкома Мособлсовета от 29 октября 1974 года, предоставлен земельный участок общей площадью 38,6 га, расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Менделеево на левом берегу р. Клязьма.

На основании постановления от 28.06.2011 N 2371 между Абрамовым Н.В. и Комитетом по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района 11.07.2011 заключен договор аренды N 2621-АЗ земельного участка площадью 1200 кв. м. с кадастровым номером 50:09:0060401:1153, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Менделеево, д. Льялово.

Договор аренды земельного участка 08.08.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области.

Заявитель, считая, что земельный участок, предоставленный Абрамову Н.В., незаконно изъят из его пользования, обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления Главы Солнечногорского муниципального района Московской области от 28.06.2011 N 2371.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть разрешен вопрос о правах на земельный участок между заявителем и Абрамовым Н.В. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок, предоставленный в аренду третьему лицу, входит в состав земель, предоставленных предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания нормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Согласно статье 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов (которое осуществляется исключительно на торгах) либо с предварительным согласованием мест размещения объектов, то есть посредством выбора земельного участка и принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Земельное законодательство допускает возможность предоставления свободных земельных участков в собственность без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Из материалов дела следует, что на основании решения Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от 26.11.2010 г. N 216/23 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования Солнечногорский муниципальный район Московской области", Устава Солнечногорского муниципального района, после опубликования информационного сообщения в официальном источнике опубликования муниципальных правовых актов, при наличии одной заявки на передачу в аренду земельного участка, на основании оспариваемого заявителем постановления гражданину Абрамову Н.В. в аренду без проведения торгов передан земельный участок N 113/Л площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060401:1153, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Менделеево, д. Льялово.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка N 113/Л площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060401:1153, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Менделеево, д. Льялово (л. д. 47), согласно которому сведения о границах земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области от 22.03.2011 N 836 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории, расположенного по адресу: участок N 113/Л в д. Льялово городского поселения Менделеево Солнечногорского района Московской области".

Заявитель указал, что земельный участок, предоставленный Абрамову Н.В., незаконно изъят из его земель общей площадью 38,6 га, расположенных по адресу: Московская область, городское поселение Менделеево на левом берегу р. Клязьма.

Доказательством существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи и, как следствие, возможности соответствующего земельного участка быть предметом сделки является его государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (часть 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Объектом земельных отношений (соответственно, предметом сделок) является земельный участок, который поставлен на кадастровый учет и в отношении которого проведены кадастровые работы.

Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что, земельный участок, представленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Предприятием не представлено в материалы дела доказательств в обоснование довода о том, что спорный земельный участок, представленный в аренду Абрамову Н.В., входит в состав земель, представленных на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Всероссийский научно-технический институт физико-технических и радиотехнических измерений".

При этом обжалуемый судебный акт не содержит вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060401:1153 не входит в границы земельного участка заявителя, суд указал лишь на непредставление предприятием соответствующих доказательств в ходе разбирательства по настоящему делу, что не лишает права заявителя доказывать указанное обстоятельство в ходе иных судебных разбирательств.

Кроме того, согласно пунктам 52 - 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра прав от 09.04.2012 N 98/023/2012-339, согласно которой 26.03.2012 зарегистрировано права собственности Абрамова Н.В. на земельный участок N 113/Л площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060401:1153, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Менделеево, д. Льялово.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть разрешен о правах на земельный участок между заявителем и физическим лицом.

Вместе с тем действующим законодательством предусмотрены иные способы урегулирования рассматриваемого спора, в частности, путем предъявления иска об установлении границ земельного участка и пр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" указало, что об оспариваемом постановлении заявитель узнал 19.10.2011.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о том, что они подлежит отклонению, поскольку решение о предоставлении в аренду земельного участка официально опубликовано Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской области 21.03.2011.

При должной заботливости и осмотрительности заявитель должен был знать о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Пропуск указанного срока и отказ в его восстановлении арбитражным судом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу N А41-3467/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Кручинина