Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 02АП-4311/12

г. Киров

17 августа 2012 г.

Дело N А82-15420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2012 по делу N А82-15420/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Терм" (ИНН 7606041368, ОГРН 1027600839452, г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 74, оф. 219)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" (ИНН 7604064232, ОГРН 1047600400682, г. Ярославль, ул. Рыбинская, 9-19),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг"

о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Терм" (далее - ООО "Аква-Терм", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" (далее - ООО "Молодежный центр", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 046 363 рубля 27 копеек и процентов в сумме 190 154 рубля 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2011 (т.1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (далее - ООО "Строй-Инжиниринг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2012 исковые требования ООО "Аква-Терм" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 046 363 рубля 27 копеек задолженности, 182 481 рубль 40 копеек процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Молодежный центр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2012 и отказать ООО "Аква-Терм" в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО ""Молодежный центр", решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене. Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель указывает, что суд, признав договор заключенным, должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы, регулирующие взыскание неосновательного обогащения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в этом случае не применяются.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 между ООО "Молодежный центр" (заказчик) и ООО "Строй-Инжиниринг" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 5 (далее - договор подряда) (т.1 л.д. 50-57).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда, генподрядчик обязуется своими силами и средствами, либо силами привлеченных субподрядных организаций по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Мотель с сопутствующими объектами и инженерными коммуникациями в г. Ярославле по ул. Пожарского (напротив дома N 63)", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно условиям договора.

Пунктом 5.1. договора подряда сторонами согласовано, что платежи по договору осуществляются заказчиком путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет генподрядчика, указанный в договоре в следующем порядке:

Оплата за выполненные работы производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания заказчиком оригиналов следующих документов:

а) счета генподрядчика;

б) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3);

в) акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2);

г) счета-фактуры генподрядчика.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком, ООО "Строй-Инжиниринг" выполнило обусловленные договором подряда работы, ответчик в надлежащем порядке принял результат работ (акты ф. КС-2 в деле). Стоимость выполненных работ согласно указанным документам составила 9 798 873 рубля 41 копейка.

Во исполнение предусмотренной договором подряда обязанности по оплате, ответчик оплатил в счет выполненных работ 8 752 510 рублей 14 копеек.

01.09.2011 между ООО "Строй-Инжиниринг" (первоначальный кредитор) и ООО "Аква-Терм" (новый кредитор) заключен договор уступки требования N 01/11/СИ-АТ (далее - договор уступки требования) (т.3 л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки требования, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, первоначальный кредитор передает новому кредитору требование к ООО "Молодежный центр" (Россия, г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 9, помещение 19, ОГРН 1047600400682, ИНН 7604064232) (далее по тексту - должник) об оплате задолженности, возникшей в результате выполнения первоначальным кредитором по заданию и в интересах должника за период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Мотель с сопутствующими объектами и инженерными коммуникациями в г. Ярославле по ул. Пожарского (напротив дома N 63)".

В силу пункта 1.2. договора уступки требования, первоначальный кредитор уступает новому кредитору требование к должнику на сумму 1 046 363 рубля 27 копеек, в том числе НДС - 18% в размере 159 614 рублей 73 копейки.

01.09.2011 между ООО "Строй-Инжиниринг" и ООО "Аква-Терм" подписан акт уступки требования к договору уступки требования (т.3 л.д. 16-18).

20.10.2010 ООО "Строй-Инжиниринг" уведомило ООО "Молодежный центр" о состоявшейся уступке требования (т.3 л.д. 19-20). Уведомление получено ответчиком 31.10.2010 (т.3 л.д. 21).

Наличие задолженности по оплате исполненных в рамках договора подряда работ послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (договор подряда, акты унифицированной формы N КС-2, справки унифицированной формы N КС-3, договор уступки требования), принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств оплаты выполненных работ на сумму 1 046 363 рубля 27 копеек, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании спорной суммы задолженности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты исполненных подрядных работ по договору подряда подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 481 рубль 40 копеек, пересчитав их с учетом правильного количества дней просрочки - 761.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, признав договор заключенным, должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы, регулирующие взыскание неосновательного обогащения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в этом случае не применяются, отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2012 по делу N А82-15420/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молодежный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова С.Г. Полякова