Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 01АП-3056/12

г. Владимир

10 августа 2012 г.

Дело N А43-40449/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2012

по делу N А43-40449/2011,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2012 по делу N А43-40449/2011, принятого судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества хладокомбината "Заречный", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь", г. Нижний Новгород, о взыскании 86 744 рублей 50 копеек.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения до 02.07.2012 для исправления допущенных нарушений. Определением от 10.07.2012 срок, установленный определением от 02.07.2012, продлялся до 09.08.2012.

Заявителю было предложено в срок до 09.08.2012 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; квитанцию о направлении копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов истцу.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 10.07.2012 получена заявителем 24.07.2012 (согласно отметке о вручении, уведомление N 18647).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов, информация о движении дела в суде апелляционной инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведь" апелляционную жалобу (входящий N 01АП-3056/2012 от 30.05.2012) на 2 (двух) листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 (двух) листах.

Судья

Л.В. Бухтоярова