Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 15АП-8416/12

город Ростов-на-Дону

15 августа 2012 г.

дело N А32-47551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёва Е.В.

при участии:

от истца: Сторож Ольга Николаевна доверенность от 10.01.2012, паспорт;

от ответчика: представителя не направил, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Заречное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-47551/2011 (судья Колодкина В.Г.) по иску открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 107 370, 83 руб. в сумме 248 907,08 руб. по договору поставки, неустойки в сумме 820 974, 56 руб. по договору поставки от 26.09.2011 N 06/08-006 и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования) - л.д. 117.

Истец указывает на заключение сторонами договора N 06-08/006 от 26.09.2011, исполнение договора поставщиком (истцом) и неисправность ответчика в части оплаты товара (неполная оплата).

Решением арбитражного суда от 17.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 4 921 389 руб. 93 коп, в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 4 107 370,83 руб., пени в сумме 814 019,10 руб. по договору поставки от 26.09.2011 N 06/08-006 за период с 30.10.2011 по 03.05.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Суд установил наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара, исполнение договора истцом (поставщиком) и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по поставке товара.

Отказ в иске в части мотивирован судом тем, что, проверив расчет неустойки, суд выявил ошибки в части определения периода просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом процессуальных прав и обязанностей ответчика.

В судебном заседании 08.08.202 объявлялся перерыв до 15.08.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2012 истцом представлено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее - истец) в лице директора Нефедова А.Л., действующего на основании Устава, и ООО "Заречное" (далее - ответчик), в лице генерального директора Акопянц Р.В., действующего на основании Устава, заключили мировое соглашение (далее - соглашение) о нижеследующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, ст. 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 26.09.2011 N 06-08/006, (дело А32-47551/2011).

2. С учетом ранее выплаченной суммы задолженности, ответчик обязуется уплатить истцу в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения, следующие денежные средства:

- в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу А32-47551/2011 (по договору поставки, заключенного между истцом и ответчиком от 26.09.2011 N 06-08/006);

- в размере 44 718 (сорок четыре тысячи семьсот восемнадцать) рублей 69 копеек в счет погашения расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу А32-47551/2011;

- в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения истцу транспортных расходов и услуг представителя в суде;

- в размере 327 465 (триста двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек в счет погашения штрафной неустойки, предусмотренной п. 3.2. договора поставки от 26.09.2011 N 06-08/006 и по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу А32-47551/2011 (из расчета 15 % годовых от суммы основного долга за время просрочки платежа с 01.01.2012 по 09.06.2012).

Итого общая сумма мирового соглашения - 438 183 (четыреста тридцать восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 69 копеек.

3. Денежные средства, предусмотренные в п. 2 настоящего соглашения уплачиваются ответчиком в срок до 20.08.2012 включительно.

Указанные денежные средства перечисляются ответчиком на расчетный счет истца, указанный в настоящем соглашении. Датой оплаты денежных средств, предусмотренных п. 2 настоящего соглашения, считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

4. Истец согласен с условиями настоящего мирового соглашения и после точного и своевременного выполнения ответчиком условий этого мирового соглашения, не будет иметь к нему никаких претензий связанных с допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 26.09.2011 N 06-08/006 и решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу А32-47551/2011.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному для каждой из сторон, один экземпляр - для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его подписания обеими сторонами с момента утверждения его Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Согласно ходатайству от 10.08.2012 N 152 стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение является основанием для прекращения производства по делу в связи с утверждением настоящего мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью "Заречное" ходатайствовало о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя.

Изучив текст мирового соглашения, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что мировое соглашение подлежит утверждению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 26.09.2011 N 06-08/006, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить из своего сырья комбикорма согласно рецептуре ПТЛ, передать его покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Наименование, количество, качество, цена, сумма товара определены дополнительным соглашением к договору от 26.09.2011.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору оплата товара предусмотрена 100% предоплата на основании выставленного счета.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя, в соответствии с которой в случае просрочки оплаты услуг поставщика, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По товарным накладным N 1296 от 29.09.2011 (на сумму 360 452,72 руб.), N 1301 от 01.10.2011 (на сумму 287 142,06 руб.), N 1367 от 05.10.2011 (на сумму 502 434, 97 руб.), N 1368 от 08.10.2011 (на сумму 352 718,21 руб.), N 1369 от 09.10.2011 (на сумму 299 079,54 руб.), N 1370 от 05.10.2011 (на сумму 82 933,60 руб.), N 1397 от 11.10.2011 (сумма 248 890,88 руб.), N 1403 от 12.10.2011 (на сумму 618 238,19 руб.), N 1419 от 15.10.2011 (на сумму 299 109,57 руб.), N 1420 от 16.10.2011 (на сумму 312 780,96 руб.), N 1442 от 22.10.2011 (на сумму 638 756,33 руб.), N 1443 от 23.10.2011 (на сумму 248 299,08 руб.), N 1460 от 24.10.2011 (на сумму 324 543,58 руб.), N 1461 от 25.10.2011 (на сумму 316 778,20 руб.), N 1474 от 28.10.2011 (на сумму 271 190,60 руб.), N 1475 от 29.10.2011 (на сумму 189 946,26 руб.), N 1511 от 03.11.2011 (на сумму 378 699,31 руб.), N 1514 от 04.11.2011 (на сумму 384 009,41 руб.), N 1587 от 12.11.2011 (на сумму 341 387,36 руб.) итого на сумму 6 457 390,83 руб.

Истец указывает на наличие у ответчика задолженности в сумме 4 107 370,83 рублей. Доказательств оплаты данной денежной суммы ответчиком не представлено.

В договоре купли-продажи и дополнительном соглашении условие о товаре не согласовано, так как не указано количество подлежащего поставке товара.

Между тем несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства - п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств: текст договора от 26.09.2011 N 06-08/006, дополнительного соглашения к договору, вышеперечисленных товарных накладных, содержащих ссылку на этот договор с указанием в том числе количества товара, подтверждают довод истца о наличии между сторонами договорных отношений на указанных сторонами условиях. При этом письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена - п.3.2 договора.

В судебном заседании 08.08.2012 представитель истца пояснил, что ответчиком совершен платеж после вынесения решения суда первой инстанции на сумму 1 800 000 руб.

Исходя из представленного для утверждения текста мирового соглашения видно, что ответчиком признана сумма в размере 438 183 рубля 69 копеек, из них:

16 000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу А32-47551/2011,

44 718 рублей 69 копеек в счет погашения расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу А32-47551/2011;

50 000 рублей 00 копеек в счет возмещения истцу транспортных расходов и услуг представителя в суде;

327 465 рублей 00 копеек в счет погашения штрафной неустойки, предусмотренной п. 3.2. договора поставки от 26.09.2011 N 06-08/006 и по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу А32-47551/2011.

Вместе с тем истец пояснил, что половина уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из бюджета, мировое соглашение следует утвердить с учетом данного обстоятельства.

Ответчик ходатайствует о возвращении из федерального бюджета половины уплаченной им суммы по апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах представленное суду мировое соглашение направлено на достижение посредством взаимных уступок справедливого и соответствующего балансу интересов сторон разрешение спора.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами - директором открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" Нефедовым А.Л. (выписка из ЕГРЮЛ том 1 л.д. 29-32) и директором общества с ограниченной ответственностью "Заречное" Акопянцом Р.В. (выписка из ЕГРЮЛ, приказ).

Исходя из содержания заявлений сторон, последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.151 АПК РФ, сторонам известны.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Проанализировав представленное мировое соглашение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (с учетом ходатайства истца о распределении расходов по уплате государственной пошлины).

При таких обстоятельствах, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом (с учетом уточнений истца).

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения суд указывает на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение (с учетом уточнений истца), что влечет прекращение производства по делу на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ. В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50 % от подлежащей уплате в силу закона.

Расходы по государственной пошлине по иску суд относит на истца согласно его ходатайству от 14.08.2012 N 01-6/516.

Расходы по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы согласно ходатайству сторон от 10.08.2012 N 152.

В силу изложенного истцу из федерального бюджета подлежит возврату 22390 руб. 69 копеек государственной пошлины по иску, а ответчику - 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу N А32-47551/2011 отменить.

Утвердить заключенное мировое соглашение от 09.08.2012 делу N А32-47551/2011 на следующих условиях:

ответчик обязуется уплатить истцу в соответствии с условиями мирового соглашения денежные средства:

- в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу А32-47551/2011 (по договору поставки, заключенного между истцом и ответчиком от 26.09.2011 N 06-08/006);

- в размере 22 390 (двадцать две тысячи триста девяносто) рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску;

- в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения истцу транспортных расходов и услуг представителя в суде;

- в размере 327 465 (триста двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек в счет погашения неустойки, предусмотренной п. 3.2. договора поставки от 26.09.2011 N 06-08/006 и по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 по делу А32-47551/2011 (из расчета 15 % годовых от суммы основного долга за время просрочки платежа с 01.01.2012 по 09.06.2012).

Производство по делу А32-47551/2011 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Каневской комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2334006037, ОГРН 1022303976991) из федерального бюджета 22390 руб. 69 копеек государственной пошлины по иску (платежное поручение от 15.12.2011 N 3649).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" (ИНН 2357006121, ОГРН 1062357001695) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 15.06.2012 N 18).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник