Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 13АП-12067/12

г. Санкт-Петербург

16 августа 2012 г.

Дело N А21-2160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А., Лесковой Н.В.

при участии:

от заявителя: Максимовой В.Н., дов. от 12.03.2012

Копылова А.В., дов. от 12.03.2012

Короля В.И., директор, решения от 28.02.2007, от 25.07.2008

от ответчика: Отинашвили Н.С., дов. от 13.08.2012 N 2737

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12067/2012) ООО "ТПК Балтптицепром" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2012 по делу N А21-2160/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "ТПК Балтптицепром"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-птицеводческая компания "Балтптицепром": 236013, Калининградская область, г. Калининград, пгт А. Космодемьянского, ОГРН 1053900198857 (далее - общество,) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области: 236000, Калининград, Советский пр., д. 188в, ОГРН 1053900022219 (далее - управление) от 07.02.2012 N 02/09/2012 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 21.05.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2012 года по делу N А21-2160/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Общество считает, что в его действиях отсутствуют нарушения статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), а также статей 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" (далее - Закон N 4-ФЗ). При этом податель жалобы указывает, что им выполняются мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, в том числе летом-осенью 2010 года проводилось сенокошение и обработка почвы, эксплуатируются и содержатся мелиоративные системы земельного участка в исправном состоянии. При этом установленное подтопление земельного участка не свидетельствует о нарушении требований к мелиорированным землям. Соблюдение обществом требований статьи 8 Закона N 101-ФЗ подтверждается лабораторными исследованиями 2008 года. Почвы земельного участка по образцам проб свидетельствуют о том, что на предприятии соблюдаются положения "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения". Также общество обращает внимание, что в оспариваемом постановлении приведены недостоверные данные в отношении площадей вырытых канав, а наличие на земельном участке компоста способствует увеличению плодородия и защите земли от деградации.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель управления против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании 08.08.2012 судом объявлялся перерыв до 13-50 час. 15.08.2012, которое было продолжено 15.08.2012 в 13-56 час. в том же судебном составе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании приказа от 21.12.2011 N 1452 в период с 22.12.2011 по 27.12.2011 управлением проведена внеплановая выездная проверка ООО "ТПК Балтптицепром" по вопросу соблюдения природоохранного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 39:05:06 11 27:0016, расположенного вблизи пос. Котельниково Зеленоградского района Калининградской области.

В ходе осмотра выявлено, что данный земельный участок принадлежащий обществу на праве аренды (34 га) зарастает многолетней сорной травянистой, а местами древесно-кустарниковой растительностью, отсутствуют следы механической обработки почвы, сенокошения. На части земельного участка прямо на верхний слой почвы складирован компост.

Допущенные нарушения отражены в акте осмотра земель сельскохозяйственного назначения от 22.12.2011 и в акте проверки от 22.12.2011 N 02/449.

По результатам проверки Калининградским межрайонным природоохранным прокурором в отношении общества вынесено постановление от 19.01.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Постановление от 19.01.2012 вместе с материалами проверки переданы для рассмотрения по существу в управление.

Постановлением от 07.02.2012 N 02/09/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); сохранению достигнутого уровня мелиорации (часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии со статьей 29 Закона N 4-ФЗ граждане (физические лица) и юридические лица, которые эксплуатируют мелиоративные системы, отдельно расположенные гидротехнические сооружения и защитные лесные насаждения, обязаны содержать указанные объекты в исправном (надлежащем) состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения.

Согласно пункту 2.2.4 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (утвержденных Минсельхозпродом РФ 26.05.1998) к основным эксплуатационным мероприятиям, обеспечивающим нормальное состояние осушительной системы, относятся, в том числе, скашивание травянистой растительности, вырубка кустарников на откосах и бермах каналов, защитных валов и дамб, промывка и прочистка закрытых коллекторов и дрен, контроль за работой дренажных устьев, гидротехнических сооружений на закрытой регулирующей сети.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (актом проверки, актом осмотра земельного участка, схемами, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении), что на части спорного земельного участка проводились земляные работы - вырыты 2 канавы на глубину до 1,0 метра; обнаружена сломанная мелиоративная трубка; установлено подтопление земельного участка; не предъявлена проектно-сметная документация, акты выполненных работ, договоры на восстановление нарушенной при производстве земляных работ дренажной системы; следы механической обработки почвы, сенокошения отсутствуют; земельный участок зарастает многолетней сорной травянистой, местами древесно-кустарниковой растительностью, то есть фактические доказательства обработки почвы и сенокошения отсутствуют; земельный участок используется для складирования отходов производства (компоста); место хранения органических удобрений (компост) не защищено от проникновения подпочвенных, ливневых и поверхностных стоков. По результатам лабораторных испытаний установлено, что имеется превышение валового содержания тяжелых металлов в отобранных образцах почвы указанного земельного участка (протокол испытаний от 29.12.2011 N 9026 ФГБУ "Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория", вх. от 10.01.2012 N3).

Неисполнение обществом требований статьи 8 Закон N 101-ФЗ, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона N 4-ФЗ, а именно: обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт правонарушения установлен административным органом и подтверждается материалами дела, из содержания которых усматривается, что на момент проверки обществом не проводились мероприятия по защите земельных участков от захламления отходами производства и потребления, от зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, ухудшая своим бездействием качественное состояние земель сельскохозяйственного назначения и допуская деградацию почв. При осмотре земельного участка и составлении акта проверки никаких возражений и замечаний от представителя общества (директора) не поступало.

Таким образом, административным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на сохранение земельного участка в надлежащем состоянии. При этом, ссылки общества на проведение им в 2008 и в 2010 годах мероприятий по улучшению земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, не могут быть признаны достаточной мерой по принятию обществом мер по сохранению используемой им земли, являющейся важнейшей составной частью природы, в надлежащем состоянии. Учитывая, что почва относится к легкоразрушаемым и практически не возобновляемым природным ресурсам, бережное отношение к которой является необходимым элементом выживания человечества.

Ссылки общества на отчет по лабораторному исследованию почвы земельного участка ООО "ТПК "Балтптицепром" за 2012 год, представленному обществом в судебном заседании не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обследование проводилось обществом после проверки, без участия представителей управления при отборе проб. Данное исследование проводилось с целью определения уровня загрязнения земель и оценки степени их загрязнения с учетом ПДК (ОДК) химических веществ почвы (валовое содержание), в то время как в рассматриваемом случае объективной стороной вменяемого обществу административного правонарушения является не проведение им обязательных (фитосанитарных, агротехнических и мелиоративных) мероприятий по улучшению земель и охране почв при использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения. Кроме того, из названного отчета усматривается незначительное ухудшение состояния почвы по сравнению с 2008 годом.

Суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены не переоценку выводов суда относительно отсутствия состава правонарушения в действиях заявителя, которые апелляционная инстанция считает правомерными, в связи с чем подлежат отклонению.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2012 года по делу N А21-2160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТПК "Балтптицепром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина