Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 11АП-8815/12

г. Самара

17 августа 2012 г.

Дело N А65-10391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по делу N А65-10391/2012 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант", г. Елабуга,

к Отделу надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Татарстан, г. Елабуга,

об отмене постановления от 21 марта 2012 года N 0324-2012-0060,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - ответчик) N 0324-2012-0060 о назначении административного наказания от 21.03.2012, о взыскании судебных расходов, о взыскании судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району Управления Государственного пожарного надзора Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям России по Республике Татарстан N 0324-2012-0060 от 21.03.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1101674001824), признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью. В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По распоряжению от 01.02.2012 г. N 74 ответчиком 28.02.2012 г. проведена плановая выездная проверка ООО УК "Гарант" с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в помещении избирательного участка расположенного по адресу: РТ, г. Елабуга, пр. Мира, д.26а.

Выявленные в ходе проверки нарушения Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 НПБ 110-03, СНиП 21-01-97* со стороны заявителя, а именно:

- помещение не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации п.3 ППБ 01-03, НПБ 110-03, табл.1;

- помещение избирательного участка не имеет второго эвакуационного выхода п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, п.6.13*, отражены в акте проверки N 74 от 28.02.2012 г.

13.03.2012 г. ответчиком составлен протокол N 0324-2012-0060 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

21.03.2012 г. ответчиком вынесено постановление N 0324-2012-0060, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Как указано в статье 20 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 указанного Закона помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска.

Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктами 8.2, 9.2 таблицы Норм пожарной безопасности в Российской Федерации НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, предусмотрено, что производственные помещения категории В1, В2 - В3 по пожарной опасности (кроме помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) при их размещении в надземных этажах, площадью менее 300 кв. м и не менее 1000 кв. м оборудуются автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом 9 таблицы 1 и пунктом 38 таблицы 3 вышеуказанных Норм пожарной безопасности установлено, что здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности оборудуются автоматической пожарной сигнализацией. В пункте 2 настоящих Норм закреплено, что под зданием понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Согласно п.6.13* "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса:

- Ф1.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Фз; Ф4;

- Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20;

- Ф5 категорий А и Б при численности работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - 25 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 м2 или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Фз, Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем до проведения проверки были приняты все зависящие от него меры по недопущению выявленных правонарушений, в материалы дела не представлено.

В ходе проверки установлено, что в помещении избирательного участка, расположенного по адресу: РТ, г. Елабуга, пр. Мира, д.26а, отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации (п.3 ППБ 01-03, НПБ 110-03, табл.1), а также помещение избирательного участка не имеет второго эвакуационного выхода (п.3 ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, п.6.13*), что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве ответчиком не допущено.

Довод заявителя о том, что помещение избирательного участка, расположенное по адресу: РТ, г. Елабуга пр. Мира, д.26а, не закреплено за ООО УК "Гарант" на праве собственности, а является муниципальной собственностью Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района, не подтверждает, что заявитель не является субъектом указанного правонарушения.

Заявитель, в силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе, общего имущества.

В общее имущество также входит помещение, в котором временно размещался избирательный участок.

Во время выборов на избирательный участок приходит большое количество избирателей и обеспечение их противопожарной безопасности входит в полномочия как собственника, так и управляющей организации.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что занимается обслуживанием жилого дома N 26а, по пр. Мира г. Елабуга и получает от жителей плату за содержание и ремонт жилья, но в плату обеспечение противопожарной безопасности не включается.

Требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.

Как предусмотрено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Судом установлено, что согласно Уставу, ООО УК "Гарант" является юридическим лицом, действующим на основе полного хозяйственного расчета, самофинансирования и самоокупаемости.

Письмом от 14.03.2012 г. N 2 Исполнительного комитета Елабужского муниципального района подтверждено, что помещение избирательного участка расположенное по адресу: РТ, г. Елабуга пр. Мира, д.26а находится в муниципальной собственности, из договора о передаче указанного жилого дома между собственником и ООО УК "Гарант" не следует, что заявитель отвечает, в том числе, за противопожарную безопасность избирательного участка.

Согласно письму от 24.01.2012 г. N 3 Муниципальное бюджетное учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", РТ, г. Елабуга сообщило ответчику, о том, что жилой дом по адресу: РТ, г. Елабуга, пр. Мира, д.26 обслуживает и балансодержателем является ООО УК "Гарант", руководителем является Сидоров А.С., юридический адрес компании РТ, г. Елабуга, ул. Пролетарская, д.20.

ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, собственником помещения является не заявитель, а муниципальное образование, в договоре о передаче дома на обслуживание не содержится информация о том, что ответственность за противопожарную безопасность возлагается на заявителя и что он не получает плату за обеспечение противопожарной безопасности.

Однако, принимая по договору дом на баланс, заявитель был обязан принять меры, в том числе и по обеспечению противопожарной безопасности, имел возможность требовать от собственника при приемке дома оснащение дома пожарной сигнализацией и вторым эвакуационным выходом, однако никаких мер к этому не принял, в связи с чем, суд правомерно признал заявителя субъектом правонарушения.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г, N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60) согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Кроме того, как правильно указал суд, составлением протоколов об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб., предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, отсутствия причинения ООО УК "Гарант" вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом, судом правомерно квалифицировано совершенное заявителем деяние как малозначительное.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Поскольку при рассмотрении заявления Общества об отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по РТ, г. Елабуга 21.03.2012 г. N 0324-2012-0060 о привлечении заявителя к административной ответственности судом установлено, что в действиях ООО УК "Гарант" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако дана оценка правонарушению, как малозначительному и на основании статьи 2.9 КоАП РФ заявитель освобожден от административной ответственности, что, однако, не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу этого лица.

Таким образом, судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, при применении статьи 2.9 КоАП РФ не подлежат взысканию с административного органа.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.10.2011 N 5811/11.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции принял обоснованный и законным судебный акт.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по делу N А65-10391/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин