Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 08АП-4971/12

город Омск

16 августа 2012 г.

Дело N А46-310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4971/2012) индивидуального предпринимателя Григорьевой Любови Семеновны на решение Арбитражного суда Омской области от 02 мая 2012 года по делу N А46-310/2012 (судья Долгалев Б.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" (ИНН 5503072346, ОГРН 1035504007978) к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Любови Семеновне (ИНН 550200450404, ОГРН 305550301200181) о взыскании 104 449 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Григорьевой Любови Семеновны лично;

от общества ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" - представитель Мельникова Е.В. по доверенности б/н от 11.04.2012, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" (далее - ООО "Экспорт-шина") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Любови Семеновне о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 84 516 руб. 13 коп., неустойки в сумме 14 864 руб. по договору аренды нежилых помещений от 25 марта 2011 года N СРС/11-А5.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в сумме 68 658 руб. и неустойку в сумме 22 149 руб. согласно уточненному расчету (л.д. 109 том 1), от требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам заявил отказ (протокол судебного заседания от 25.04.2012).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02 мая 2012 года по делу N А46-310/2012 производство по делу в части взыскания задолженности по коммунальным платежам в сумме 1 918 руб. 37 коп. прекращено. С индивидуального предпринимателя Григорьевой Л.С. в пользу ООО "Экспорт-шина" взыскано 86 658 руб. задолженности, 22 149 руб. неустойки, 3 632 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Экспорт-шина" из федерального бюджета возвращено 501 руб. 20 коп., уплаченных платежным поручением N 1 от 10.01.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Григорьева Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорное нежилое помещение по адресу: г. Омск, проспект Мира, 1а, не занимал, предпринимательскую деятельность по указанному адресу не осуществлял. Ссылается на то, что договор от 25.03.2011 N СРС/11-А5 и акт приемки-передачи помещений от 18.04.2011 после их подписания ответчиком и направления истцу последним возвращены не были, счета на оплату истец ответчику не передавал. Акты выполненных услуг по аренде не содержат подписи и печати ответчика, что, по мнению заявителю, указывает на необоснованность исковых требований. Требования о внесении арендной платы за период с 18.04.2011 по 06.07.2011 истец ответчику не предъявлял. Кроме того, обращает внимание на то, что истец просил взыскать с ответчика 68 658 руб. задолженности, тогда как в резолютивной части решения по делу указано на взыскание с ответчика 86 658 руб.

ООО "Экспорт-шина" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Григорьева Л.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Экспорт-шина" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды N СРС/11-А5 нежилых помещений от 25 марта 2011 года (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование следующие нежилые помещения:

- гаражный бокс: нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 49 кв.м, Литера В, В1, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 1А;

- помещение мастерской: нежилого двухэтажного здания, общей площадью 4 кв.м. инвентарный номер 6573125, Литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 1 А (пункт 1.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды арендодатель обязан передать в пользование арендатору арендованное имущество в состоянии, отвечающим условиям договора, в течение 7 дней с момента подписания договора. Указанные в пункте 1.1. нежилые помещения передаются по акту приема-передачи.

Арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц за все площади и вносится ежемесячно до 15 числа текущего месяца. Оплата осуществляется на основании счета выставляемого арендодателем (пункты 4.1., 4.2. договора).

В случае просрочки внесения арендной платы в соответствии с пунктом 5.4. договора аренды начисляется пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Передача помещений в пользование оформлена сторонами подписанием акта-приема передачи, который ответчик подписал 18 апреля 2011 года, о чем имеется соответствующая отметка на документе (л.д. 17 том 1).

Факт подписания договора и акта-приема-передачи к нему лично предприниматель не отрицает.

Как следует из материалов дела, оплата за пользование имуществом по договору ответчиком не вносилась.

Пятнадцатого декабря 2011 года между ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (цедент) и ООО "Экспорт-шина" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки N ЭШ-СРС от 01 октября 2011 года уступает последнему право по договору СРС/11-А5 от 25 марта 2011 года, заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем Григорьевой Л.С. (должник).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право (требования) цедента к должнику на дату подписания договора включает:

- сумму основного долга - 89 603 руб. 45 коп.;

- сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами - 14 846 руб.

Обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе права несет цессионарий (пункт 2.2 договора цессии).

В уведомлении от 15.12.2011 N 15/12-11 ООО "Экспорт-шина" уведомило индивидуального предпринимателя Григорьеву Л.С., что между ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" и ООО "Экспорт-шина" заключен договор уступки права требования по договору аренды в сумме 104 449 руб. 45 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам и неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме основного долга, исходя из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Как указано выше, между ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (цедент) и ООО "Экспорт-шина" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.12.2011, по которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поставки N ЭШ-СРС от 01 октября 2011 года уступает последнему право по договору СРС/11-А5 от 25 марта 2011 года, заключенному между цедентом и индивидуальным предпринимателем Григорьевой Л.С. (должник).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право (требования) цедента к должнику на дату подписания договора включает:

- сумму основного долга - 89 603 руб. 45 коп.;

- сумму неустойки/процентов за пользование чужими денежными средствами - 14 846 руб.

В пункте 5.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав несет цессионарий (пункт 2.2 договора).

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В качестве основания возникновения уступленного права (требования) к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Л.С. указан договор аренды от 25.03.2011 N СРС/11-А5.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 25.03.2011 N СРС/11-А5 арендодатель передал арендатору в аренду нежилые помещения:

- гаражный бокс: нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой общей площадью 49 кв.м, Литера В, В1, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 1А;

- помещение мастерской: нежилого двухэтажного здания, общей площадью 4 кв.м. инвентарный номер 6573125, Литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 1 А.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 07.10.2010 N 55-АА 281026 и N 55 АА 118874 собственником объектов: нежилое здание мастерская - двухэтажное, общей площадью 214,5 кв.м, инвентарный номер 6573125, Литер Б, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 1 А, и нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой - гаражные боксы, общей площадью 147,3 кв.м, Литера В, В1, расположенное по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 1А, является ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС".

Таким образом, из условий договора следует, что в аренду предполагалось передать часть объектов недвижимого имущества, принадлежащих арендодателю на праве собственности, а именно, нежилые помещения как составные части объектов недвижимости - зданий, что не противоречит закону.

В связи с чем в пункте 1.1. договора предусмотрено, что его неотъемлемой частью является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых в пользование.

Следовательно, при подписании самого договора стороны исходили из необходимости дополнительной индивидуализации помещений в поэтажном плане, помимо общего указания их площади и места размещения в пункте 1.1. договора.

Поэтажный план как приложение к договору в дело не представлен. Сведениями о том, что указанные в пункте 1.1. нежилые помещения представляют собой обособленные помещения, суд не располагает. На вопрос суд представитель истца в судебном заседании затруднился указать, какие именно помещения были переданы ответчику в составе общих объектов недвижимости, принадлежащих арендодателю на праве собственности. Ответчик факт использования имущества отрицает вообще.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия о предмете рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции считает, что их содержание не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Индивидуально-определенные признаки передаваемого в пользование арендатору недвижимого имущества в том числе, данные, определяющие расположение нежилого помещения в составе здания, сторонами договора не определены. Отсутствует указание на границы части помещения, ее местоположение относительно иных помещений, расположенных в зданиях гаража и мастерской. Схема переданных ответчику в аренду нежилых помещений в материалы дела не представлена.

То есть, стороны не указали в договоре достаточных данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в аренду.

Учитывая позицию ответчика по делу, отрицающего факт пользования и передачи ему имущества, суд апелляционной инстанции считает договор аренды от 25.03.2011 N СРС/11-А5 незаключенным связи с тем, что его условия не позволяют индивидуализировать имущество, подлежащее передаче в пользование арендатору. Незаключенный договор отсутствует как правовое основание прав и обязанностей, на возникновение которых он был направлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил фактическое пользование ответчиком спорным имуществом в исковой период, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

По акту приема-передачи ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (арендодатель) передало, а индивидуальный предприниматель Григорьева Л.С. (арендатор) приняла нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, проспект Мира 1А.

Как указано выше, акт приема-передачи ответчиком подписан 18.04.2011. Факт подписания акта ответчик не отрицает.

В обоснование своих возражений ответчик пояснила, что 18 апреля 2011 года она подписала акт приема-передачи и передала акт и договор для подписания руководителем ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС". В связи с тем, что документы, подписанные со стороны ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС", ей не были переданы, она 06 июля 2011 года написала письмо директору ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС", в котором указала, что считает договор аренды недействительным.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Предприниматель подписала акт от 18.04.2011, тем самым, подтвердив принятие имущества в пользование.

С учетом вышепривденных норм права суд полагает, что акт приема-передачи является надлежащим, достаточным и допустимым доказательством по делу.

В связи с чем факт передачи нежилого помещения в пользование ответчику с 18.04.2011 следует считать установленным в ходе судебного разбирательства, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В свою очередь, сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования ответчиком помещений в спорный период, суд не располагает. Доказательств того, что нежилое помещение было возвращено ответчиком ранее истечения спорного периода, ответчик не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

При наличии подписанного акта приема-передачи от 18.04.2011, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств неиспользования помещений в спорный период, доводы истца о том, что ответчик фактически использовал помещения арендодателя, следует признать обоснованными и не противоречащими представленным доказательствам.

В письме за исх. N 10 от 06.07.2011 года предприниматель уведомила арендодателя о "недействительности" договора аренды в связи с тем, что договор не был подписан арендодателем. Между тем, из указанного письма не следует то, что ответчик фактически не занимал помещения. С требованием об оформлении акта о возвращении помещений ответчик, по его утверждению, не занимавший спорные помещения, не обращался.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" либо ООО "Экспорт-шина" препятствовали владению и пользованию индивидуальным предпринимателем Григорьевой Л.С. спорными помещениями.

В связи с чем подписание акта указывает на то, что ответчику была предоставлена возможность использования имущества для целей, оговоренных в договоре, а, неиспользование этого имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендодателя, не освобождает от обязанности оплатить предоставленное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принцип эквивалентности встречного предоставления в гражданско-правовых отношениях позволяет сохранить баланс имущественных интересов участников гражданского оборота. Фактическое пользование чужим имуществом предполагается платным.

Таким образом, несмотря на правовую квалификацию договора аренды от 25.03.2011 N СРС/11-А5 как незаключенного, в силу фактического предоставления имущества в пользование у индивидуального предпринимателя Григорьевой Л.С. возникает обязанность по оплате.

Согласно расчету истца за пользование спорным имуществом в исковой период (апрель-июль 2011 года) подлежит уплате 68 658 руб.

Сумма подлежащих внесению за пользование платежей рассчитана в соответствии с пунктом 4.1 договора, согласно которому арендная плата составляет 20 000 руб. за все арендуемые площади.

Иного расчета ответчиком не представлено, о необоснованности расчета истца не заявлено.

Сведений о том, что указанная сумма превышает по цену, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, применительно к статье 1105 ГК РФ ответчик не представил. Соответствующих доводов не привел.

При этом, подписав договор аренды от 25.03.2011 с указанием в нем такого размера арендной платы, с наличием у него обязанности по оплате в этом размере ответчик согласился.

В свою очередь, признание договора аренды незаключенным в связи с несогласованием условия о предмете обоснованность этого вывода не опровергает, поскольку при отсутствии иных доказательств размера пользования суд вправе принять во внимание условия договора для установления действительной воли сторон.

Доказательства внесения платежей, право требования оплаты которых перешло от ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" к ООО "Экспорт-шина", ответчиком не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 68 658 руб.

При подписании договора стороны не предусматривали необходимость и обязательность составления двусторонних актов за использование имуществом; передача имущества в пользование подтверждается материалами дела, в связи с чем не подписание ответчиком соответствующих актов (л.д. 22-33) не освобождает от оплаты указанной суммы.

Незаключенность рассматриваемого договора, в свою очередь, не влияет на действительность и заключенность уступки права (требования) по договору от 15.12.2011.

Согласно пункту 1.1 договора предметом уступки по договору цессии является право ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" требовать от индивидуального предпринимателя Григорьевой Л.С. арендную плату в сумме 89 603 руб. по договору аренды от 25.03.2011.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Предмет договора цессии позволяет установить основания возникновения права требования - пользование имуществом, размер требования.

Ввиду незаключенности договора аренды от 25.03.2011 к истцу перешло право требовать оплаты пользования спорным имуществом. Неопределенности относительно предмета у сторон цессии не имелось. Сведения о том, что между сторонами имелись разногласия в понимании и толковании условий договора, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для того, чтобы считать условие о предмете цессии несогласованным, отсутствуют.

Довод ответчика о неполучении уведомления об уступке прав требования верно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указания на иные последствия отсутствия уведомления должника о состоявшейся уступке положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик обязательства по уплате арендной платы за спорный период не исполнил ни в адрес ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС", ни в адрес ООО "Экспорт-шина".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор цессии от 15.12.2011 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В связи с чем настоящий иск предъявлен надлежащим лицом.

Истцом заявлено требование о взыскании 22 149 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договора, начисленной за период с 15.04.2011 по 25.04.2012.

Установив, что ответчик обязательство по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок не исполнил, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 22 149 руб. период с 15.04.2011 по 25.04.2012 подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку договор аренды от 25.03.2011 N СРС/11-А5 является незаключенным, условие о договорной неустойке не может считаться согласованным сторонами (статья 330 ГК РФ), так как незаключенность договора не влечет правовых последствий для его сторон.

Кроме этого, по условиям договора внесение арендной платы осуществляется на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 4.2. договора). Ответчик отрицает факт получения счетов на оплату, что материалам дела не противоречит, так как надлежащих доказательств вручения счетов не представлено.

Как указывает истец, счета направлялись по почте по домашнему адресу предпринимателя. Между тем, судом установлено, что корреспонденция направлялась с указанием неправильного адреса ответчика. Согласно материалам дела местом жительства ответчика является адрес: ул. 21-я Амурская, 28Д, кв.30, а письма направлялись по адресу: 21-я Амурская, 28, кв. 30 (л.д. 85, 107).

Отметки о получении на счетах отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить факт просрочки внесения арендной оплаты в период, указанный истцом (л.д. 109 том).

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка является необоснованным. Действующее законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора о взыскании платежей за пользование имуществом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "Экспорт-шина" подлежат частичному удовлетворению. С индивидуального предпринимателя Григорьевой Л.С. в пользу ООО "Экспорт-шина" судом апелляционной инстанции взыскано 68 658 руб. В иске в остальной части отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Григорьевой Л.С. подлежит удовлетворению частично, обжалуемое решение - изменению на основании пункта 1 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на ответчика по иску подлежит отнесению 2746,32 руб., на истца в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы - 487,83 руб. В результате зачета с ответчика следует взыскать в пользу истца 2258,49 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 мая 2012 года по делу N А46-310/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьевой Любови Семеновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" 68658 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2258,49 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспорт-шина" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1 от 10.01.2012 государственную пошлину в размере 501,20 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих