Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-2355/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А60-41802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А60-41802/2011,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

о признании перепланировки незаконной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее - общество) судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 заявление корпорации удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования частично в сумме 12 000 руб. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная сумма не отвечает критериям разумности, является несоразмерной объему оказанных услуг.

Корпорация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Считает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются разумными и справедливыми. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к корпорации о признании незаконной произведенную перепланировку нежилого помещения цокольного этажа 11 подъезда дома 33 по ул. Радищева общей площадью 1853 кв.м в виде устройства дверных проемов для выхода в смежное с техническим помещением распределительного узла отопления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят в пользу корпорация, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя с заявлением о взыскании судебных расходов корпорацией представлены договор на оказание юридических услуг от 01.11.2011 (л.д.180), акт приема - передачи оказанных услуг по договору на оказанию юридических услуг от 01.11.2011 (л.д. 182), приказ (распоряжение) о приеме на работу Шмаковой Л.В., трудовой договор от 06.06.2011 между Шмаковой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр недвижимости", платежное поручение N 1584 от 18.05.2012

По условиям договора корпорация (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика по делу N А60-41802/2011 в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п.3 договора стоимость услуг по договору определена 50 000 руб.

Актом приема - передачи оказанных услуг по договору от 01.11.2011 подтверждается оказание обществом "Уральский региональный центр недвижимости" юридических услуг в полном объеме на сумму 50 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением N 1584 от 18.05.2012 на сумму 50 000 руб.

В судебных заседаниях интересы корпорации представляла Шмакова Людмила Витальевна, являющаяся работником общества "Уральский региональный центр недвижимости", что подтверждено приказом (распоряжением) о приеме на работу (л.д.183), а также трудовым договором от 06.06.2011 (л.д.184).

Таким образом, юридические услуги оказаны корпорации обществом "Уральский региональный центр недвижимости" в соответствии с условиями договора, в полном объеме, определенная в договоре сумма вознаграждения в размере 50 000 руб. уплачена исполнителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В тоже время, суд не может снижать размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя произвольно

В подтверждение довода о чрезмерности судебных расходов обществом в материалы дела представлены прайс-листы и коммерческие предложения на юридические услуги организаций г.Екатеринбурга.

Данные доказательства и доводы общества судом первой инстанции оценены, и признаны не подтверждающими факт чрезмерности заявленных корпорацией ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, рассмотрение дела в двух инстанциях, подготовку представителя к делу, изучение им документов, составление отзывов на исковое заявления, апелляционную жалобу и участие представителя истца в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной.

Ввиду изложенного довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года по делу N А60-41802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (ОГРН 1096671007399, ИНН 6671288437) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 26.06.2012 N 58.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов