Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-8954/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А32-31104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Белов А.В., паспорт, доверенность от 07.06.2011 года, представитель Губанов А.В., паспорт, доверенность от 07.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2012 принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу N А32-31104/2011 о расторжении договора и взыскании 35 742 934 руб. 63 коп.

по иску: муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 148-КР-09-10 от 28.12.2009 г. и взыскании неустойки в размере 35 742 934 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заказчик нарушил согласованный контрактом график финансирования, вследствие чего подрядчиком был нарушен календарный график выполнения работ. Факт выполнения работ без оплаты аванса, подтверждается представленными в материалы дела формами КС-2 N 148.3 и N 148.1 от 25.01.2010 г. подписанными сторонами на сумму 3 680 630 руб. 58 коп. Заявленный истцом размер неустойки в сумме 35 742 934 руб. 63 коп. несоразмерен последствием нарушения обязательства, в связи с чем суд первой инстанции должен был уменьшить размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доложили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представители ответчика просили приобщить к материалам дела дополнительные документы, в том числе определения суда о введении в отношении ООО "КубаньГлавСтрой" процедуры наблюдения, копию дополнительного соглашения N 02/148-КР-09-10 от 10.03.2010 г. к муниципальному контракту N 148-КР-09-10.

Суд определил приобщить к материалам дела дополнительные документы представленные ответчиком.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт N 148-КР-09-10 от 28.12.2009, по условиям которого Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (заказчик) сдает, а ООО "КубаньГлавСтрой" (подрядчик) принимает на себя подряд на проведение капитального ремонта по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" по адресам город Сочи, ул. Чайковского, 9 и ул. Чайковского, 13.

Пунктом 2.1 муниципального контракта N 148-КР-09-10 от 28.12.2009, стороны согласовали, что стоимость работ выполняемых подрядчиком по контракту определяется на основании протокола соглашения о договорной цене от 28.12.2009 и составляет 6 743 949 руб. 93 коп., в том числе НДС 18 % 1 028 738 руб. 16 коп. (л.д. 7 - 13).

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта N 148-КР-09-10 от 28.12.2009, начало выполнение работ 28.12.2009, окончание выполнения работ 25.03.2010.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 муниципального контракта N 148-КР-09-10 от 28.12.2009, расчет за выполненные работы производится на расчетный счет подрядчика в пределах твердой договорной цены, установленной контрактом. Срок рассмотрения заказчиком акта на ремонтные работы формы N КС-2, справки формы N КС-3 - 72 (семьдесят два) часа после предъявления их подрядчиком. Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком ежемесячно до 15 числа каждого месяца, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с удержанием 10 % от стоимости сдаваемых за отчетный месяц работ до завершения ремонтных работ в целом, с возможной отсрочкой платежа за выполненные работы до конца финансового года.

Пунктом 3.9 муниципального контракта N 148-КР-09-10 от 28.12.2009, стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы по контракту производиться в течение 10 календарных дней после полного завершения работ по контракту, на основании акта сдачи-приемки результатов работ (Приложение N 7), включая устранение выявленных дефектов содержащихся в акте.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик в установленный муниципальным контрактом N 148-КР-09-10 от 28.12.2009 срок работы не выполнил.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии: N 347/01-13 от 20.04.2010, N 1322/01-21 от 31.05.2011, с требованием оплатить неустойку, которые остались без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 1437/01-21 от 20.06.2011 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта N 148-КР-09-10 от 28.12.2009.

Невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом N 148-КР-09-10 от 28.12.2009, послужило основанием для обращения муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленный иск, исходил из следующего.

Предметом муниципального контракта N 148-КР-09-10 от 28.12.2009 г., являлось проведение капитального ремонта по мероприятию "Капитальный ремонт жилых домов (в том числе проектно-сметная документация) краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта" по адресам город Сочи, ул. Чайковского, 9 и ул. Чайковского, 13. Пунктом 4.1 контракта определено, что окончание выполнения работ 25.03.2010 г.

Суд установил, что ответчик частично выполнил работы по муниципальному контракту N 148-КР-09-10 от 28.12.2009, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 148.3 на сумму 3 242 083 руб. 03 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 148.4 от 28.12.2010 на сумму 3 242 083 руб. 03 коп. (л.д. 37 - 68).

В материалы дела представлен счет на оплату N 71 от 28.12.2010 на сумму 2 917 874 руб. 73 коп.

Истцом произведена оплата за выполненные ответчиком работы, что подтверждается платежными поручениями N 960 от 30.12.2010 на сумму 19 168 руб. 92 коп., N 961 от 30.12.2010 на сумму 2 898 705 руб. 81 коп.

Однако суд первой инстанции установил, что доказательства выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 148-КР-09-10 от 28.12.2009 в полном объеме, в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и поскольку доказательств выполнения полного объема работ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ.

На основании изложенного, а также, учитывая тот факт, что ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, так как часть работ не выполнена, суд первой инстанции счел требования о расторжении муниципальным контрактом N 148-КР-09-10 от 28.12.2009 подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ установленных календарным графиком за период с 26.03.2010 г. по 06.09.2011 г. в размере 35 742 934 руб. 63 коп. рассчитанной на основании п. 16.4. муниципального контракта исходя из 1 % от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

С учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований ошибочными в силу следующего.

Так, в суд апелляционной инстанции истцом представлено дополнительное соглашением N 02/148-КР-09-10 от 10 марта 2010 года, согласно которому стороны договорились о приостановлении исполнения работ по контракту и финансирования контракта до получения бюджетных средств муниципальным заказчиком.

При принятии дополнительных доказательств апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

Апелляционный суд считает возможным принять дополнительные доказательства представленные ответчиком, поскольку истец не сообщил Арбитражному суду Краснодарского края все обстоятельства, связанные с исполнением спорного муниципального контракта, хотя и располагал этими сведениями. Такое поведение истца не может расцениваться как добросовестное. Доказательство (дополнительное соглашение), которое ответчик представил в суд апелляционной инстанции, и о котором истец не посчитал необходимым сообщить суду первой инстанции в процессе рассмотрения дела, должно быть проверено судом, поскольку оно влияет на исход дела (имеет существенное значение для вывода о правомерности заявленных истцом требований).

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом Кодекс возлагает на участников арбитражного процесса определенные права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

Поскольку доказательство (дополнительное соглашение), которое ответчик представил в суд апелляционной инстанции, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, это доказательство (дополнительное соглашение) предметом исследования в суде первой инстанции не являлось, но может существенно повлиять на результаты рассмотрения дела, апелляционный суд считает необходимым принять и оценить его при разрешении настоящего спора с учетом всей совокупности доказательств.

В соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта финансирование работ по контракту за счет средств бюджета города Сочи может быть приостановлено, уменьшено или прекращено в случае неполного выделения муниципальному заказчику бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 02/148-КР-09-10 от 10 марта 2010 года истец и ответчик договорились о приостановлении исполнения работ по контракту и финансирования контракта до получения бюджетных средств муниципальным заказчиком.

Тот факт, что часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не предусматривает изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон муниципального контракта, не свидетельствует о ничтожности данного соглашения по причине его не соответствия данному закону, поскольку в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 октября 2011 года N 9382/11 по делу N А56-43217/2010, в отсутствие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса, а Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Таким образом, как следует из дополнительного соглашения N 02/148-КР-09-10 от 10 марта 2010 года, основанием для приостановления исполнения спорного контракта послужило не выделение бюджетных средств муниципальному заказчику. Доказательства того, что на день обращения в суд с иском по настоящему делу, а равно на день вынесения решения суд данное основание отпало, а муниципальному заказчику были выделены необходимые для финансирования работ по спорному контракту средства, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что стороны пришли к соглашению о возобновлении работ, а также отсутствуют доказательства согласования сторонами определяющего сроки выполнения работ нового календарного графика, если возобновление работ после их приостановления все же имело место быть. С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в обозначенный в иске период сторонами было возобновлено, а правоотношения сторон приобрели достаточную для обретения обязательством по выполнению спорных работ качества исполнимости степень определенности по условию о сроке выполнения работ.

Поскольку исполнение спорного контракта было приостановлено с 10 марта 2010 года, постольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком контракта в оставшейся части работ не свидетельствует о нарушении последним срока выполнения работ в период с 26 марта 2010 по 06 сентября 2011 года, а поведение последнего не может быть оценено как существенное нарушение спорного контракта.

Поскольку основанием заявленных иском по настоящему делу требований о расторжении договора подряда и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является нарушение подрядчиком условий возникшего из контракта обязательства, постольку отсутствие такого нарушения исключает применение к подрядчику указанных санкций.

В силу изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного контракта и взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ с 26.03.2010 г. по 06.09.2011 г., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2012 г. по делу N А32-31104/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта администрации города Сочи" (ОГРН 1112366006830; ИНН 2320193411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" (ОГРН 1022301626104; ИНН 2310057716) 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко