Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 11АП-8406/12

г. Самара

14 августа 2012 г.

Дело N А55-13514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Власюкова Ю.С., юрисконсульт (доверенность N 1 от 01.03.2011 г.);

от ответчика - Векуа Г.З., юрисконсульт (доверенность N 77 от 14.09.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой город" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2012 года по делу NА55-13514/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Содержание" (ОГРН 1096319007421, ИНН 6319719672), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Мой город" (ОГРН 1026300968264, ИНН 6315241184), г. Самара,

о взыскании 587900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Содержание" (далее - ООО "БиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Мой город" (далее - ОАО "Мой город", ответчик) о взыскании 587900 - долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 1/10-С от 01.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2012 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО "Мой город" в пользу ООО "БиС" взыскано 587900 руб. - задолженности, 14758 руб. 00 коп. - государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1050 руб. 74 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Не оспаривая по существу факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, заявитель указывает на то, что ОАО "Мой город", являясь управляющей компанией, передало часть жилого фонда (многоквартирные дома) в управление другой управляющей компании, в связи с чем количество объектов заказчика по договору уменьшилось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "БиС" (подрядчик) и ОАО "Мой город" (заказчик) был заключен договор перевозки грузов (вывоз отходов) N 1/10-С от 01.04.2010 г., по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по выполнению работ по вывозу твердых отходов (ТКО) и крупногабаритных отходов (КГО), образующихся в результате жизнедеятельности населения от объектов заказчика, согласованных сторонами в перечнях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязался производить оплату за выполненные работы (л.д. 6-12).

Период выполнения работ по договору: с 01.04.2010 г. по настоящее время.

Согласно пункту 3.2. договора за выполненные по договору работы заказчик производит оплату не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании двустороннего акта выполненных работ согласно счету-фактуре подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора истец в сентябре, октябре, ноябре 2011 года и январе 2012 года оказал ответчику услуги на общую сумму 587900 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 3900 от 30.09.2011 г. на сумму 146975 руб. 02 коп., N 4674 от 31.10.2011 г. на сумму 146975 руб. 02 коп., N 5321 от 30.11.2011 г. на сумму 146975 руб. 02 коп., N 601 от 31.01.2012 г. на сумму 146975 руб. 02 коп. (л.д. 13-16).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг, по мнению истца, составляет 587900 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 587900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Мой город", являясь управляющей компанией, передало часть жилого фонда (многоквартирные дома) в управление другой управляющей компании, в связи с чем количество объектов заказчика по договору уменьшилось, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 7.4. договора все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде и действуют с момента подписания сторонами.

Доказательства того, что стороны в письменном виде изменили (уменьшили) согласованное в договоре количество объектов заказчика, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Представленный истцом расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен.

Истцом также представлены подписанные сторонами акты об оказанных услугах, которые содержат сведения об объеме и стоимости оказанных услуг. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют. Принимая от истца оказанные услуги, подписывая акты об оказанных услугах, ответчик тем самым согласовал как объемы, так и стоимость оказанных услуг.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2012 года по делу N А55-13514/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мой город" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин