Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7886/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А50-1629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-1": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Капитал-1",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2012 года

по делу N А50-1629/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "МетаТрансСтрой" (ОГРН 1045901459064, ИНН 5913005625)

к ООО "Капитал-1" (ОГРН 1065911032274, ИНН 5911048278)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой" (далее - ООО "МетаТрансСтрой", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-1" (далее - ООО "Капитал-1", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 610 316 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что пунктом 2.2. договора подряда предусмотрено, что при обнаружении подрядчиком в ходе выполнения работ не учтенных в технической документации, дефектной ведомости или смете дополнительных работ, обязан уведомить об этом заказчика в письменной виде. Соглашение сторон о проведении дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением к договору подряда. Дополнительных соглашений об увеличении объема выполняемых по договору подряда работ сторонами не подписывалось, в силу п.4 ст. 709 ГК РФ цена является твердой и изменению не подлежит. Поскольку основанием исковых требований является именно договор подряда от 04.08.2009, задолженность ответчика перед истцом составляет 148 972 руб. 02 коп. Акт выполненных работ N 1 от 29.10.2009 не подтверждает выполнение дополнительных работ по договору подряда, поскольку в нем отсутствует ссылка на указанный договор, работы указанные в данном акте не связаны с работами по договору, следовательно, задолженность в размере 461 344 руб. 60 коп. взыскана судом необоснованно.

От истца поступили отзывы, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 между ООО "Капитал-1" (заказчик) и ООО "Метастрой" (правопредшественник истца) (подрядчик) заключен договор подряда N 1-08/09/7 (л.д. 9-14).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязался за свой риск, в объеме и в сроки, определенные договором, выполнить работы по ремонту внешней канализации комплекса вспомогательных инженерных сооружений на территории базы "Автотранскалий", расположенной по адресу: Пермский край, г.Березники, проспект Ленина, 71, согласно локально-сметному расчету.

Срок выполнения работ: с 31.07.2009 по 31.08.2009 (п. 1.2 договора).

Стоимость работ по договору устанавливается в сумме 2 236 972 руб. 02 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки работы заказчиком. Приемка работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3), подписываемым сторонами (п. 5.4 договора).

В пункте 2.3. договора Заказчик обязался оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в договоре.

В соответствии с п. 2.4 договора расчет за выполненные работы по объекту производится после приемки заказчиком результата всех выполненных работ с учетом всех ранее произведенных платежей в течение 20 рабочих дней с момента приемки результата работ, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком подлинного счета-фактуры.

На оплату работ ответчику была выставлена счет-фактура (л.д.28).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 1-08/09/7 от 04.08.2009 на 2 236 972 руб. 02 коп. представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.09.2009 и справка о стоимости выполненных работ N 1 от 08.09.2009 (л.д. 29-34), подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями N 735 от 14.10.2009, N 571 от 27.08.2009, N 572 от 27.08.2009, N 186 от 29.12.2009, N 12 от 22.01.2010, N 13 от 28.01.2010, N 18 от 09.02.2010, N 51 от 26.02.2010, N 66 от 16.03.2010, N 189 от 13.09.2010 выполненные работы оплачены ответчиком в размере 2 088 000 руб., что подтверждается (л.д. 42-51).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 148 972 руб. 02 коп.

Ответчик в письме от 21.01.2010 гарантировал истцу оплату оставшейся суммы задолженности в срок до 31.03.2010 (л.д. 86).

Кроме того, истцом в отсутствие заключенного сторонами договора выполнены работы на 461 344 руб. 60 коп.

Факт выполнения работ истцом в указанном размере подтверждается актом выполненных работ N 1 от 29.10.2009, подписанным ответчиком без замечаний и претензий (л.д. 37-41). Стоимость указанных работ была согласована сторонами, отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и составляет 461 344 руб. 60 коп. (л.д. 36).

Ссылаясь на образовавшуюся и не оплаченную ответчиком задолженность в размере 610 316 руб. 62 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт выполнения истцом спорных работ стоимостью 610 316 руб. 62 коп. и принятие их ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ удовлетворил исковые на основании ст.ст. 309, 310, 314, 702, 711, 746 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда (гл. 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору подряда N 1-08/09/7 от 04.08.2009 на 2 236 972 руб. 02 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в размере 148 972 руб. 02 коп. вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правомерным, соответствует обстоятельствам дела, условиям обязательства и положениям ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт приемки выполненных работ N 1 от 29.10.2009 подписан сторонами без замечаний и заверен печатью ответчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 ГК РФ).

Таким образом, подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на сумму 461 344 руб. 60 коп. и возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Кроме того, размер задолженности в размере 461 344 руб. 60 коп. подтвержден в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 23.11.2009 (л.д. 52).

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Довод ответчика об отсутствии в акте выполненных работ N 1 от 29.10.2009 ссылки на договор подряда, в связи с чем акт не подтверждает выполнение дополнительных работ по договору подряда, судом апелляционной инстанции принимается. Указанные в акте работы дополнительными не являются, что также подтверждено ответчиком в апелляционной жалобе, поскольку не имеют отношения к предмету договора подряда, однако подлежат оплате в порядке ст. 711 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами подписанных дополнительных соглашений об увеличении объема выполняемых по договору подряда работ; в силу п.4 ст. 709 ГК РФ цена является твердой и изменению не подлежит, отклоняются в связи со сложившимися между сторонами фактических подрядных отношений, в результате которых ответчиком выполненные истцом работы приняты, следовательно, с учетом потребительской ценности для ответчика результата работ подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из указанного следует, что суд самостоятельно квалифицирует отношения сторон, определяет какие нормы права подлежат применению при рассмотрении спора, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 461 344 руб. 60 коп. за работы выполненные не по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2012 по делу N А50 - 1629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитал-1" (ОГРН 1065911032274, ИНН 5911048278) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова