Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 17АП-7640/12

г. Пермь

16 августа 2012 г.

Дело N А60-6956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Форостяная И.О. по доверенности N 149 от 30.03.2012 г.

от ответчика - ООО "Управляющая Компания - ТЕМП": Сотников А.В. по доверенности от 20.07.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года

по делу N А60-6956/2012,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - ТЕМП" (ОГРН 1116602000020, ИНН 6602013826)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - ТЕМП" о взыскании суммы основного долга за период октябрь 2011 г. - декабрь 2011 г. в размере 9 733 336 руб. 64 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 71666 руб. 68 коп.

Позже истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга до 9423136 руб. 64 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 8 024 158 руб. 61 коп. С остальной частью требований в сумме 1 398 978 руб. 03 коп. не согласился.

Признание ответчиком исковых требований в части принято судом первой инстанции на основании и в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года исковые требований удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 024 158 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме. Указывает на то, что он является поставщиком горячей воды при закрытой системе теплоснабжения. Полагает представленные расчеты, в которых указана задолженность за тепловую энергию для нужд ГВС и производственную воду для нужд ГВС при открытой системе теплоснабжения обоснованными.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы. При этом сослался на договор аренды имущественного комплекса от 30.09.2011 г, договор на отпуск питьевой воды от 15.09.2011 г., заключенные с ОАО "Водоканал". Утверждает, что фактически ответчику поставлялась горячая вода. Вместе с тем, не оспаривает, что предметом договора, заключенного с ответчиком, является поставка тепловой энергии и теплоносителя.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился. Указывает на то, что спора по количеству тепловой энергии, поставляемой для целей отопления, у сторон не имеется. Пояснил, что на территории г.Артемовский действует закрытая и открытая система теплоснабжения. Не согласен с тем, что истец является поставщиком горячей воды при закрытой системе теплоснабжения, поскольку указанные обстоятельства он не доказал. Кроме того, считает, что расчеты истца не могут приниматься во внимание при открытой системе теплоснабжения, поскольку им необоснованно предъявляется к оплате отдельно тепловая энергия для нужд ГВС и вода производственная для нужд ГВС. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял расчеты, произведенные ответчиком в этой части по тарифам на горячую воду, установленным для истца. Указывает на то, что стоимость химически очищенной воды признана ответчиком и включена в расчет образовавшейся задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 303 от 29.09.2011 г., по которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия договора, а потребитель обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора. Теплоснабжение осуществляет в отношении объектов потребителя, указанных в приложении N 1.

Во исполнение своих обязательств по договору, истец в период с октября по декабрь 2011 г. произвел отпуск ответчику тепловой энергии, стоимость которой по его данным составила 14378401 руб. 02 коп. В связи с тем, что ответчик частично оплатил потребление в данном периоде тепловой энергии, сумма задолженности составила 9423136 руб. 64 коп. (согласно уточненным исковыми требованиям).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что истец является поставщиком горячей воды при закрытой системе теплоснабжения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истец доказательства в обоснование своих требований не представил.

Ссылка истца на договор аренды имущественного комплекса и на договор на отпуск питьевой воды, заключенные с ОАО "Водоканал", во внимание не принимается. Указанные договоры в суд первой инстанции не предъявлялись. Ходатайства об их приобщении не заявлено. Договоры приложены к апелляционной жалобе. Однако и в суде апелляционной инстанции ходатайства об их приобщении к материалам дела не заявлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительных причин непредставления договоров в суд первой инстанции не установлено.

Из заключенного договора между истцом и ответчиком усматривается, что предметом его является отпуск потребителю тепловой энергии и теплоносителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части поставки ответчику горячей воды при закрытой системе теплоснабжения.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом правомерно предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии и теплоносителя при открытой системе теплоснабжения.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра воды (питьевой, производственной) и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра воды (питьевой, производственной) до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. N 109.

Основы ценообразования N 109 определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги (п.1).

На основании п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию для нужд ГВС" и тарифов на воду (питьевую, производственную) названными Правилами не предусмотрено.

Согласно положениям п.п. 19,21 Правил N 307 расчет размера платы за коммунальные услуги, в частности "горячего водоснабжения", определяется в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам. При этом в указанном Приложении N 2 (формулы 3, 6, 9, 12) при расчете размера платы за "горячее водоснабжение" одной из составляющей является именно:

- тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для горячего водоснабжения - руб./куб. м).

Указанная правовая позиция также следует из разъяснений, изложенных в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 12845/10, от 18.10.2011 г. N 5257/11).

Кроме того, расчет истца в части домов, оборудованных бойлерами, не может быть принят во внимание со ссылкой на письмо от 22.12.2011 г., поскольку спорный период на указанную дату закончился. Норматив потребления тепловой энергии для нужд ГВС в г. Артемовский отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял в указанной части доводы ответчика и удовлетворил иск в признанной им сумме.

Довод жалобы в части предъявления стоимости ХВС не принимается, поскольку расчет истца в указанной части принят ответчиком и включен в сумму долга.

Таким образом, оснований для отмены решения в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года по делу N А60-6956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова