Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 06АП-3250/12

г. Хабаровск

16 августа 2012 г.

Дело N А37-2459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

от индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: представители не явились;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представители не явились;

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича на решение от 23.05.2012 по делу N А37-2459/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании незаконными действий

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326, 685000 Магаданская область, ул.Наровчатова, д. 21, кв. 42, далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 044900038160, ИНН 4900009740, 685000 Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39, далее - налоговый орган) по увеличению задолженности по недоимке, пени, санкциям.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2012 по делу N А37-2459/2011 в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю так же отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.05.2012 по делу N А37-2459/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в представленном к началу судебного заседания апелляционной инстанции отзыве налоговый орган изложил свои возражения относительно доводов жалобы предпринимателя и заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, решение суда первой инстанции от 23.05.2012 по делу N А37-2459/2011 просил оставить без изменения. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в справке N 2153 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.08.2010 указаны недоимки по налогам, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (ОПС) страховую часть недоимка 279 180,23 руб., пеня 231 146,44 руб., по страховым взносам на ОПС на накопительную часть недоимка 31 366,66 руб., пеня 27 621,46 руб., налог на добавленную стоимость недоимка 1 205,66 руб., задолженность по налоговым санкциям 239 016,20 руб.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в справке N 2079 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.10.2010 г. указаны недоимки по налогам, по страховым взносам на ОПС на страховую часть недоимка 279 180,23 руб., пеня 235 545,92 руб., по страховым взносам на ОПС на накопительную часть недоимка 31 366,66 руб., пеня 28 115,81 руб., налог на добавленную стоимость 1 229 461,70 руб., пеня 241 923,92 руб., задолженность по налоговым санкциям 784 731,40 руб.

На основании материалов дела суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателю было известно об указанных справках N 2153 от 23.08.2010, N 2079 от 23.10.2010, когда он обратился 13.05.2011 в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области с письмами (т. 1 л.д. 13, 14), к которым приложил копии этих справок.

Задолженность фактически образовалась начиная с 2004, 2005, и последующих годов. Налоговым органом не предпринимались какие-либо действия по увеличению данной задолженности. Суммы задолженности, отраженные в справках фактически были отражены в справках N 51947 по состоянию на 20.11.2009 и N 54933 по состоянию на 10.02.2010, полученных предпринимателем лично 30.11.2009 и 24.02.2010 соответственно. Кроме того, суммы задолженности, отраженные в справках N 2153 от 23.08.2010, N 2079 от 23.10.2010, фактически были отражены и в справке N 4895 по состоянию на 25.04.2011, полученной предпринимателем лично 11.05.2011. Данные факты подтверждают, что о суммах указанной задолженности предприниматель узнал до 13.05.2011.

О признании незаконными действий налогового органа по увеличению недоимки предприниматель обратился в арбитражный суд 21.12.2011. Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Об уважительности причин пропуска срока решает суд после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В апелляционной жалобе предприниматель указал обстоятельства, которые считает уважительными по пропуску срока: в период с 11.08.2011 по 21.08.2011 находился в командировке, с 23.08.2011 по 31.10.2011 находился на больничном, в период с 25.10.2011 по 19.11.2011 находился в командировке, копии подтверждающих документов находятся в материалах дела.

С 13.05.2011 по 11.08.2011 предприниматель указывает как уважительную причину переписку в этот период с налоговым органом по урегулированию спорного вопроса. Апелляционный суд считает, что переписка не являлась препятствием для обращения в суд в установленный процессуальный срок. Предположение предпринимателя о возможности внесудебного урегулирования спора не является уважительной причиной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой на действия налогового органа. Истечение срока на обращение в суд с настоящим заявлением является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела не представлено каких-либо доказательств, что действия налогового органа по отражению в названных справках наличия задолженности по налогам, сборам, взносам препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2012 по делу N А37-2459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.В. Гричановская