Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 08АП-5494/12

город Омск

16 августа 2012 г.

Дело N А75-5577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5494/2012) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2012 года по делу N А75-5577/2011 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление - 2" (628305, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 11б, улица Центральная, дом 1; ОГРН: 1038602003208) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" (630090, Россия, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 5; ОГРН: 1085473001085) о взыскании 16 413 125 рублей 75 копеек,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление - 2" о признании недействительными актов унифицированной формы КС-3 от 28.05.2010 N 1 на сумму 5 538 800 рублей, от 30.07.2010 N 2 на сумму 5 485 710 рублей; признании юридического факта - наличие задолженности у истца перед ответчиком по выплаченным авансам в размере 5 331 776 рублей; обязании истца выполнить обязательство в натуре - выполнить в полном объеме работы предусмотренные приложением N 2 к договору 1, устранить выявленные дефекты по выполненным работам,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Домостроительный комбинат N 2" - не явились,

от ООО "Проектно-строительное управление - 2" - Солонец И.И., по доверенности от 26.12.2011, сроком действия по 31.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление - 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 2" (далее - ответчик) о взыскании 16 413 125 рублей 75 копеек, в том числе, 16 343 125 рублей 75 копеек - задолженности по договору подряда на выполнение работ по строительству объекта "Жилой дом N 32 в 11 микрорайоне г. Нефтеюганска" от 20.01.2010 N 1 (далее - договор 1), 70 000 рублей - задолженности по договору на оказание услуг по осуществлению технического надзора от 05.03.2008 N 1 (далее - договор 2).

ООО "Домостроительный комбинат N 2" обратился в суд первой инстанции со встречным иском к ООО "Проектно-строительное управление - 2" о признании недействительными актов КС-3 от 28.05.2010 N 1 на сумму 5 538 800 рублей, КС-3 от 30.07.2010 N 2 на сумму 5 485 710 рублей с прилагаемыми к ним актами унифицированной формы КС-2; признании юридического факта - наличие задолженности у истца перед ответчиком по выплаченным авансам в размере 5 331 776 рублей; обязании истца выполнить обязательство в натуре - выполнить в полном объеме работы предусмотренные приложением N 2 к договору 1, устранить выявленные дефекты по выполненным работам (л.д. 57-59, 120-121, т. N 2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2011 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Определением от 07.12.2011 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточнения ответчиком встречного иска, а именно, о признании недействительными - двухстороннего акта КС-3 N 1 от 28.05.2010 на сумму 5 538 800 рублей, двухстороннего акта КС-3 N 2 от 30.07.2010 на сумму 5 485 710 рублей, поскольку после их подписания выявлены дефекты, которые не могли быть выявлены в момент предъявления (со ссылкой на приложения); обязании истца исполнить обязательства по договору, а именно, закончить работы по договору и устранить дефекты согласно локальной смете; признать факт, имеющий юридическое значение - наличие задолженности у истца по полученным авансам в размере 5 331 576 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2011 назначено проведение экспертизы, производство по делу N А75-5577/2011 приостановлено до истечения срока проведения экспертизы в рамках судебного дела. Определением от 01.03.2012 производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика 14 103 253 рублей 75 копеек, в том числе, 14 033 253 рубля 75 копеек - по договору 1, 70 000 рублей - по договору 2.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 17.05.2012 по делу N А75-5577/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

- исковые требования ООО "Проектно-строительное управление - 2" по первоначальному иску удовлетворил частично, взыскал с ООО "Домостроительный комбинат N 2" в пользу ООО "Проектно-строительное управление - 2" 8 250 423 рубля 65 копеек - задолженности, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

- взыскал с ООО "Домостроительный комбинат N 2" в доход федерального бюджета 54 707 руб. 02 коп. государственной пошлины;

- взыскал с ООО "Проектно-строительное управление - 2" в доход федерального бюджета 38 809 рублей 25 копеек государственной пошлины;

- взыскал с ООО "Проектно-строительное управление - 2" в пользу ООО "Домостроительный комбинат N 2" 78 850 рублей расходов по экспертизе;

- встречный иск ООО "Домостроительный комбинат N 2" оставил без удовлетворения;

- взыскал с ООО "Домостроительный комбинат N 2" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по встречному иску;

- возвратил ООО "Домостроительный комбинат N 2" с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 06.12.2011 N 847; 196 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 15.05.2012 N 333 (по их поступлению на депозитный счет суда).

- перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежные средства в размере 190 000 рублей ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Домостроительный комбинат N 2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции в части взыскания 8 250 423,65 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указал, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца в размере 70 000 руб., и отказе в удовлетворении требований по встречному иску решение суда не оспаривает.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что до выполнения работ по договору в полном объеме у него отсутствует обязательство по оплате части выполненных истцом работ. По мнению ответчика, передача объекта от подрядчика застройщику не произведена до настоящего времени, а суд первой инстанции удовлетворил иск в нарушение части 1 статьи 711 ГК РФ.

Считает, что работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается экспертным заключением, которым установлено, что часть работ по спорным КС-2, КС-З истцом не выполнены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с позицией суда первой инстанции в части, обосновывающей решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, которая касается признания факта выполнения работ истцом согласно справки формы КС-З N 3 от 30.07.2010 и прилагаемых к ней актов приемки КС-2 (с номера 10 по номер 14) на сумму 4 126 032 руб., а также справки формы КС-З N 4 от 30.12.2010 и прилагаемых к ней актов приемки КС-2 (с номера 15 по номер 18) на сумму 6 224 408 руб.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что неподписание актов и справок ответчиком без обоснования мотивов отказа является нарушением части 6 статьи 753 ГК РФ. Указывает, что истец не известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, а лишь направил для подписания акты выполненных работ и справки об их стоимости. Ответчик без фактической приемки работ не мог подписать направленные ему акты.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Домостроительный комбинат N 2" поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на несогласие с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по делу. Считает, что для расчета пропорции распределения судебных расходов по делу суду надлежало исходить из суммы первоначально заявленного искового требования истца.

Ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм невынесением отдельного определения о прекращении производства по делу в части уменьшения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в том, что интересы истца в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представлял Солонец И.И., действующий на основании приказа N 4 от 29.10.2008 "о назначении директором", однако полномочия указанного лица в качестве директора истца материалами дела не подтверждены, так как с 23.12.2011 директором истца назначено иное лицо - Саргин П.В.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Проектно-строительное управление - 2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, зарегистрированный судом апелляционной инстанции 06.08.2012 за входящим номером 25772.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Проектно-строительное управление - 2" отказался от доводов и требований, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что такой отзыв истец не составлял и в материалы дела не направлял, предположив, что это недобросовестно от его имени сделано ответчиком.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции доводы этого отзыва во внимание не принимает.

Представил возражения на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней. В указанных возражениях и устных пояснениях в суде апелляционной инстанции истец просил оставить решение арбитражного суда в обжалуемой ответчиком части без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения первоначального иска (за исключением взыскания 70 000 руб.) по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ по строительству объекта "Жилой дом N 32 в 11 микрорайоне г. Нефтеюганска".

В рамках указанного договора N 1 истец (подрядчик) обязался выполнить собственными или привлеченными силами как из собственных так и из давальческих материалов работы по строительству объекта - жилого дома N 32 блок - секция в осях 6-18, блок - секция в осях 1-5 в 11 микрорайоне г. Нефтеюганска в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком.

В разделе 2 договора установлены сроки выполнения работ: завершение строительных работ и сдача готового объекта осуществляется в срок до 30.06.2010, сроки завершения определяются планом-графиком производства работ N 1.

В разделе 3 договора сторонами согласовано условие о цене: стоимость работ устанавливается сметой, стоимость строительства 1 кв.м общей площади объекта составляет 34 000 рублей ориентировочно. Ориентировочная стоимость работ по приложению N 2 составляет также ориентировочно 32 358 976 рублей (пункт 3.1).

Пункт 3.2 договора предусмотрен окончательный расчет за выполненные работы на основании акта сверки, подписываемого сторонами не позднее 30 дней после полного завершения строительства, в том числе после устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию. При определении стоимости законченного объекта учитывается фактический объем общей возведенной площади, указанной в справке БТИ.

Согласно пункту 3.4 договора, фактический объем выполненных работ и их стоимость определяются на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6. договора подрядчик обязан представить застройщику ежемесячно КС-2 и КС-3, а застройщик, в свою очередь, обязан в течении 5 дней с момента предоставления подрядчиком КС-2 и КС-3 подписать их или предоставить возражения.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы, предусмотренные договором в объеме указанном в актах выполненных работ.

В материалы дела представлены унифицированные формы КС, подписанные обеими сторонами: КС-3 от 28.05.2010 N 1 на сумму 5 538 800 рублей, КС-3 от 30.07.2010 N 2 на сумму 5 485 710 рублей; а также формы КС, подписанные истцом в одностороннем порядке: КС-3 от 30.11.2010 N 1 на сумму 299 751 рубль, КС-3 от 30.11.2010 N 3 на сумму 4 126 032 рубля, от 30.12.2010 N 4 на сумму 6 224 408 руб. Также представлены соответствующие формы КС-2, частично подписанные обеими сторонами.

Истец направлял ответчику документы на предмет приемки-передачи выполненных работ с целью их последующей оплаты, протокол согласования договорной цены на 299 751 рубль.

Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком (в размере 5 331 575 рублей 25 копеек).

Сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение в части взыскания 8 250 423,65 руб., послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции правомерно квалифицировал их как правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.4 договора сторонами согласованно условие, о том, что фактический объем выполненных работ и их стоимость определяются на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по существу стороны согласовали условие об определении цены за конкретный объем работ при ее принятии ответчиком от истца в каждом случае приемки-передачи работ отдельно.

Из условий договора N 1 не следует, что сторонами были согласованы конкретные размеры коэффициентов, индексов - рыночный коэффициент к базисной стоимости объекта.

В материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами индекса перевода в текущие цены, который по существу является одним из элементов цены работ по договору строительного подряда.

Доводы истца, основанные на толковании цены квадратного метра в размере 34 000 рублей судом не принимаются, поскольку индекс примененный истцом на весь период действия договора с ответчиком согласован не был.

Учитывая, что сторонами установлена возможность приемки-передачи работ по отдельным формам КС и в разные периоды (п. 3.4. договора), следовательно, стороны согласовали возможность определения цены каждого объема работ отдельно, а соответственно и возможность каждый раз согласовывать применение разных размеров коэффициентов, индексов.

Истцом представлены в материалы дела унифицированные формы КС-2 и КС-3, в которых отражены выполненные истцом работы и их стоимость. Стоимость работ рассчитана из стоимости квадратного метра в размере 34 000 руб.

Ответчик возражал против объемов и стоимости работ, отраженных истцом в КС-2 и КС-3.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая возражения ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы, в суд первой инстанции поступило экспертное заключение "Строительно-технической судебной экспертизы" по делу N А75-5577/2011. В заключении экспертами даны ответы на поставленные вопросы, сделаны выводы о содержании, объемах и стоимости фактически выполненных истцом работ в сумме 19 364 829 руб.

В условиях не согласованных сторонами коэффициентов экспертами были применены фактические по подписанным формам КС-2, а также не подписанным формам КС-2, и усредненные по невыполненным объемам работ, что и отражено экспертами в выданном ими заключении.

На основании выводов экспертного заключения истцом уменьшен размер исковых требований до 14 033 253 рубля 75 копеек.

Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства стоимости фактически выполненных истцом работ экспертное заключение, учел возражения ответчика о порядке применения повышающих коэффициентов ( то сторонами не обжалуется) и применив усредненный коэффициент, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 13 511 998 руб. 90 коп.

С учетом имевшей место оплаты в размере 5 331 575 рублей 25 копеек долг ответчика составляет 8 180 423 рубля 65 копеек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в рамках дела по договору.

При изложенных обстоятельствах, возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для оплаты, в связи с невыполнением истцом всего объема работ, предусмотренного договором.

Возражения ответчика, основанные на выводах экспертного заключения по вопросам: 2, 4, 5 не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела с учетом результатов экспертного исследования установлены фактически выполненные истцом работы и их стоимость, на основании чего сделаны верные выводы о размере долга, подлежащего взысканию с ответчика.

Стоимость невыполненных работ с ответчика не взыскана.

Доводы о ненадлежащем качестве работ отклоняются. Основание для отказа в оплате работ может явиться ненадлежащее качество в степени, исключающей устранение дефектов и использование объекта по назначению ( п. 6 ст. 753 ГК РФ), что в ходе рассмотрения дела, в том числе, экспертного исследования не установлено, ответчиком не доказано.

Кроме того, возможные претензии заказчика, связанные с качеством работ, должны разрешаться способами и в порядке, установленном ст. 723 ГК РФ.

Соответствующие требования в установленном порядке заказчиком не заявлялись.

Довод о непринятии работ по односторонним актам КС-2 отклоняется. Доказательства их направления ответчику имеются.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направлением заказчику актов КС-2 подрядчик исполняет требования о предъявлении результатов работ к приемке.

Никаких особых дополнительных предложений, приглашений и требований заказчику об организации им в соответствии со ст. 753 ГК РФ приемочной деятельности подрядчик делать не обязан.

Мотивы отказа заказчика от подписания актов КС-2 рассмотрены судом первой инстанции, с их учетом проведена экспертиза, частично они были признаны обоснованными и правомерно оценены судом как не освобождающие заказчика от оплаты фактически выполненных работ, стоимость которых установлена экспертным путем.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, выразившееся в представлении интересов истца неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Полномочие представителя на заявление об уменьшении размера исковых требований не требует, в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ, специальной оговорки в доверенности на участие в деле не требует.

В заседании суда первой инстанции, помимо представителя Солонец И.И., относительно полномочий которого ответчик приводит возражения, участвовал также представитель истца - адвокат Гуськов В.Ю. - действующий на основании доверенности, принятой судом в качестве оснований полномочий представлять интересы истца. Данный представитель поддержал заявление об уменьшении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца также одобрил указанное процессуальное действие представителей, совершенное в суде первой инстанции.

В связи с чем, доводы ответчика относительно полномочий Солонца И.И. правового значения не имеют и отклоняются.

Процессуальное действие в виде полного или частичного прекращения производства по делу осуществляется судом на основании заявления истца о полном или частичном отказе от иска.

Уменьшение размера заявленных требований отказом от предмета иска полностью или в части не является, поэтому прекращения производства не происходит, а иск рассматривается судом в соответствии с уточненным размером, исходя из которого по правилам ст. 110 АПК на стороны относятся и судебные издержки. Обстоятельства уменьшения размера иска и их принятия судом первой инстанции к рассмотрению отражены в тексте обжалуемого решения.

Довод подателя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек также отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, по правилам статьи 110 АПК РФ обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 111 150 руб.

Проверив расчет отнесенных на стороны судом первой инстанции судебных расходов с учетом указанных выше правил, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2012 года по делу N А75-5577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова