Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-9327/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А53-9085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чесноковой Н.С.

при участии: от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Немчин Михаил Михайлович (приказ N 2 от 10.01.2010, паспорт), Иванкова Ирина Юрьевна (доверенность от 18.07.2012).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью экспериментально-производственного предприятия "Сатурн-2М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 по делу N А53-9085/2012 (судья Бондарчук Е.В.)

по иску открытого акционерного общества

"Ленинградский электромеханический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью экспериментально-производственному предприятию "Сатурн-2М"

о взыскании 21 417 руб. задолженности и 4 145 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью экспериментально-производственному предприятию "Сатурн-2М" (далее - ответчик) о взыскании 21 417 руб. задолженности и 4 145 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований на поставку истцом ответчику товара по товарной накладной от 05.10.2009, который ответчиком не был оплачен, в связи с чем у ответчика возникла перед истцом задолженность в размере основного долга и процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на иск ответчиком суду не представлен.

Решением арбитражного суда от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены. Суд установил поставку товара истцом ответчику по указанной истцом товарной накладной и основания для применения меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на то, что сумма долга ответчика перед истцом была погашена (за исключением суммы 1 421,36 руб.) зачетом встречных однородных требований, отсутствие задолженности подтверждено актом, подписанным между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывает на то, что акт сверки без первичных документов отсутствие задолженности не подтверждает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда, по какой причине приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены суду первой инстанции, представитель ответчика сослался на опоздание ответчика в итоговое судебное заседание, отсутствие юриста. На вопрос суда, имеется ли доказательство направления уведомления о зачете истцу, представитель ответчика пояснил, что доказательством является акт сверки, полученный по факсу. На вопрос суда, имеется ли подлинник акта сверки, приложенного к апелляционной жалобе, представитель ответчика пояснил, что у ответчика имеется факс, по договоренности сторон копии документов имеют силу подлинников. Также представитель пояснил, что 18.06.2012 ответчик перечислил истцу сумму в размере 1 421,36 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.10.09 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21 417 руб., что подтверждается товарной накладной N М0010, в которой содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара подтверждено отметками в товарной накладной представителя покупателя, заверенной печатью ответчика.

В адрес ответчика выставлен счет на оплату N 1790/1 от 05.10.2009 на указанную сумму и счет - фактура N М0010 от 05.10.2009.

Оплата полученного товара ответчиком не доказана.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-22660/2010 истец признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ивасюк С.Д.

Судом первой инстанции верно указано на то, что наличие долга ответчика перед истцом в сумме 21 417 рублей помимо товарной накладной подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком по состоянию на 04.05.2012 и направленным письмом от 04.05.2012 N 26/017 в адрес истца, в ответ на письмо (исх 334) от 24.04.2012.

Ответчик признает факт поставки истцом товара на сумму 21 417 рублей и отсутствие оплаты, однако при этом полагает, что задолженность ответчика составляла 1 421, 37 рублей, учитывая поставку товара в адрес истца на сумму 19 996,16 рублей по товарной накладной N 8 от 15.02.2010.

Последняя накладная истцом не оспаривается, однако наличие долга истца перед ответчиком является основанием для предъявления соответствующих требований, причем, с учетом введения в отношении истца процедур банкротства, в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил наличие между спорящими сторонами отношений поставки и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не принимает ссылку ответчика на состоявший зачет, оценивает приложенное к апелляционной жалобе письмо критически.

Во-первых, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчик не доказал, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, факт направления в адрес истца уведомления от 26.02.2010 о зачете встречных однородных требований и его получения последним.

Поскольку ответчик не представил доказательств соблюдения им требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно направления уведомления о проведении взаимозачета в адрес истца, то нет оснований для рассмотрения его возражений по поводу уменьшения долга.

Акт сверки, приложенный к апелляционной жалобе, являет собой копию факса, не является обязательством и в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает для истца прав и обязанностей.

Во-вторых, данный довод не приведен ни истцу, направлявшему досудебную претензию, которая ответчиком получена, ни суду первой инстанции, несмотря на неоднократное надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела - л.д.16, 50, 75.

Ответчик не представил апелляционному суду заслуживающих внимание доводов, обосновывающих невозможность представления указанных дополнительных доказательств, которые исходят от ответчика, суду первой инстанции, что обусловливает недопустимость их принятия апелляционным судом в соответствии с нормами ч.2 ст.268 АПК РФ.

Также не может повлиять на оценку апелляционным судом законности принятого судом первой инстанции решения доводы ответчика о перечислении истцу после объявления судом резолютивной части решения денежной суммы в размере 1 421,36 руб., соответствующее платежное поручение следует представить в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции обосновано указал на то, что истец вправе претендовать на уплату ответчиком процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

При расчете процентов суд верно исходил из необходимости применения положений п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" о моменте, с которого покупатель считается просрочившим исполнение обязанности по оплате товара.

Расчет суммы процентов в соответствии с указанными рекомендациями ВАС РФ приводит к выводу, что сумма процентов равна: 21 417 х 864 х 8 / 36000 = 4 112,06 рублей. Расчет следует осуществить с 12.10.2009 по 06.03.2012, принимая во внимание вышеуказанные рекомендации ("необходимо иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации"), положения статьи 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в редакции, действовавшей на момент поставки (статья утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 162-ФЗ), и тот факт, что 10.10.2009 и 11.10.2009 являлись выходными днями. При этом погрешность составляет 33 рубля 32 копейки. Апелляционный суд полагает, что данная погрешность не может являться основанием для изменения судебного акта ввиду своей незначительности, является собой следствие арифметической ошибки, подлежащей исправлению в ином порядке.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 по делу N А53-9085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов Н.Н.Мисник