Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-4680/12

г. Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А35-5179/2011

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Тамары Федоровны на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012

по делу N А35-5179/2011 (судья Хмелевской С.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Бондаревой Тамары Федоровны к администрации города Курчатова Курской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, индивидуальный предприниматель Курицына Елена Алексеевна, о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

индивидуальный предприниматель Бондарева Тамара Федоровна обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 по делу N А35-5179/2011.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие. В связи с чем, окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение было принято Арбитражным судом Курской области 25.06.2012, а апелляционная жалоба была подана заявителем в Арбитражный суд Курской области 03.08.2012, о чём свидетельствует штамп на конверте апелляционной жалобы, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока её подачи, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаревой Тамары Федоровны на решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2012 по делу N А35-5179/2011 возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Выдать индивидуальному предпринимателю Бондаревой Тамаре Федоровне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, перечисленной на основании чека-ордера от 06.08.2012 в размере 2000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на _______________ листах.

Судья

А.И. Поротиков