Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 18АП-7168/12

г. Челябинск

16 августа 2012 г.

Дело N А47-13153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вольф-Лат-Строй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2012 г. по делу N А47-13153/2011 (судья Гильмутдинов В.Р.),

общество с ограниченной ответственностью "Аква Мастер" (далее - истец, ООО "Аква Мастер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вольф-Лат-Строй" (далее - ответчик, ООО "СК "Вольф-Лат-Строй") о взыскании 490 000 руб. 53 коп. основного долга по договорам подряда N 33 от 10.10.2008 и N 36 от 01.12.2010.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность по договорам подряда в размере 163 356 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 (резолютивная часть объявлена 18.05.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Вольф-Лат-Строй" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность на дату составления акта - 12.03.2012 у ответчика перед истцом составляла 255 594 руб. 18 коп. В соответствии с платежным поручением N 76 от 23.03.2012 ответчик уплатил сумму в размере 155 594 руб. 18 коп. по договору подряда N 36 от 01.12.2010. Следовательно, в настоящее время задолженность у ответчика перед истцом составляла 100 000 руб. Просит приобщить к материалам дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012 между истцом и ответчиком, а также платежное поручение N 76 от 23.03.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в суд апелляционной инстанции представлен не был.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, а также платежного поручения N 76 от 23.03.2012 судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела заявлено не было, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 и 01.12.2010 между ООО "Аква Мастер" и ООО "Строительная компания "Вольф-лат-строй" подписаны договоры подряда, по которым ООО "Аква Мастер" принимает на себя выполнение работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации автосалона "Шкода" в г. Оренбурге и в здании детского садика по адресу: с. Чистое, Оренбургского района, Оренбургской области.

Обязательства ООО "Аква Мастер" по договору N 33 от 10.10.2008 были окончательно исполнены подписанием акта о приемке выполненных работ 30.06.2009.

Срок договора подряда N 36 от 01.12.2010 установлен сторонами с момента его подписания до полного исполнения принятых по нему обязательств. Последняя работа была принята ответчиком 29.07.2011 двумя актами о приемке выполненных работ за июль 2011 года на сумму 433 025 руб. 43 коп. за монтаж системы отопления и на сумму 73 734 руб. 77 коп. за монтаж системы водоснабжения. Таким образом, ООО "Аква Мастер" полностью выполнило взятые на себя обязательства.

Порядок и условия платежей и расчетов установлен нами в п. 3.1 договора, по которому окончательный расчет производится ответчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. Однако полного расчета ответчик так и не произвел.

Задолженность ответчика по договору от 10.10.2008 согласно расчету истца составила 0,73 руб., по договору N 36 от 01.12.2010 - 163 355 руб. 53 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Аква Мастер" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что истец свои обязанности по договору подряда исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается материалами дела. Следовательно, у ООО "Строительной компании "Вольф-лат-строй" возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ. Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями. Ответчиком денежные обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 163 356 руб. 26 коп. Доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком суду не представлены. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 163 356 руб. 26 коп. Поскольку ответчик не представил суду доказательств неразумности и чрезмерности заявленных истцом расходов, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец свои обязанности по данному договору подряда исполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 30.06.2009 и 29.07.2011, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Следовательно, у ООО "Строительной компании "Вольф-лат-строй" возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик оплату выполненных истцом работ произвел частично, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Согласно расчету истца задолженность по договору подряда N 33 от 10.10.2008 составила 0,73 руб., по договору N 36 от 01.12.2008 - 163 355 руб. 53 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время задолженность у ответчика перед истцом составляет 100 000 руб. с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, а также платежного поручения N 76 от 23.03.2012, несостоятелен, поскольку данные документы не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела по основаниям, указанным выше, следовательно, оценке не подлежат.

В связи с изложенным, исковое требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 163 356 руб. 26 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб. частично удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 25.11.2011 и платежному поручению N 225 от 08.12.2011 стоимость оплаты услуг представителя истца составила 52 000 руб.

Учитывая, что дело не представляет особой сложности: иск подан в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ и услуг, истец располагал доказательствами неисполнения ответчиком обязательств, расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2012 г. по делу N А47-13153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вольф-Лат-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В. Ширяева