Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 10АП-5790/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-46902/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Мизяк В.П., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ИНН:5027165224, ОГРН:1105027010307): Караева Э.А., представителя (доверенность от 01.11.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Компания Электромикс" (ИНН:6234030812,ОГРН:1066234038199): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Электромикс" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-46902/11, принятое судьей Е.В. Бироковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Электромикс" о взыскании задолженности в размере 1 062 331 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Электромикс" (далее - ООО "Компания Электромикс") о взыскании задолженности в размере 1 066 914 руб. 83 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N ЭЦ/Ряз-57/2011 от 12 мая 2011 года (том 1, л.д. 4-6).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 1 062 331 руб. 43 коп. (том 2, л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года суд удовлетворил исковые требования. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара истцом, неполной и несвоевременной оплаты его ответчиком (том 2, л.д. 113-114).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Электромикс" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 119-121).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2011 года между ООО "Энергоцентр" (поставщиком) и ООО "Компания Электромикс" (покупателем) заключен договор поставки N ЭЦ/Ряз-57/2011, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 8-12).

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах. Цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий согласно приложению N 1 "Коммерческие условия" (пункты 1.3., 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.6. договора, расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленного им счета.

В силу пункта 3.8.1, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение условий договора ООО "Энергоцентр" поставляло в адрес ООО "Компания Электромикс" товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными (том 1, л.д. 22-74, том 2, л.д. 1-77).

Сроки оплаты, установленные договором, наступили. Однако ответчик обязательства по полной оплате поставленного товара не произвел. Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 1 062 331 руб. 43 коп.

30 сентября 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 319936 с требованием погасить задолженность (том 1, л.д. 20-21). Ответа на претензию или действий по исполнению обязанностей по оплате от ответчика не последовало.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 062 331 руб. 43 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарные накладные, выставленные на основании договора поставки N ЭЦ/Ряз-57/2011 от 12 мая 2011 года, содержат ассортимент, количество и цену товара, поставленного ответчику, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия о наименовании и количестве товара.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО "Компания Электромикс" принятых на себя обязательств по оплате поставленного ООО "Энергоцентр", требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-46902/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Мизяк Н.С. Юдина