Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-9004/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А32-44457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Коробова А.А. по доверенности 23.01.2012,

от ответчика: представитель Липина Е.А. по доверенности N 6 от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Залив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2012 по делу N А32-44457/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Залив"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМАРИН"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Залив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМАРИН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 187 100 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что все работы истцом были выполнены и приняты, о чем свидетельствует подпись старшего механика (являющегося представителем судовладельца и генерального заказчика во время эксплуатации судна) и печать судна. Предоставленное ответчиком письмо N 01-03/534 от 29.10.2010 "МП" Надежда" не касается этих работ, поскольку "МП" Надежда" занималась заменой кабелей к датчикам ДГ и нигде не упоминается ремонт судовых систем автоматики, которые выполнил истец, а приложенный акт повторной проверки датчиков является следствием замены датчиков для подтверждения работы новых кабелей. К договору N06/10 от 01.02.2010 прилагается "Коммерческое предложение по ремонту судовых систем на т/х "Орион-А", подписанное и утвержденное обеими сторонами, в связи с этим, оплата выполненных истцом работ осуществлялась ответчиком на основании выставленных истцом счетов в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ. Подтверждением о выполненных работах служат утвержденные и согласованные обеими сторонами приемные акты, акты дефектации и протоколы, приложенные к счетам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 06/10 от 01.02.2010, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя подряд на выполнение судоремонтных работ (услуг) на судах и других объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить выполняемые исполнителем работы (услуги) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора срок выполнения работ (услуг) и их стоимость определяются сторонами в соответствии с "Протоколом согласования договорной цены и сроков выполнения работ (услуг)", который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.4 договора исполнитель обязался обеспечить пооперационную сдачу всех выполненных работ и участвовать при сдаче работ представителям классификационного общества, администрации судна и (или) представителям Генерального Заказчика (Судовладельца).

Судом установлено, что названный в п. 2.1 договора "Протокол согласования договорной цены и сроков выполнения работ (услуг)" сторонами не подписывался, в связи с чем, оплата выполненных истцом работ осуществлялась ответчиком на основании выставленных истцом счетов в соответствии с подписанными сторонами актами выполненных работ.

Истцом в соответствии с условиями договора N 06/10 от 01.02.2010 были выполнены судоремонтные работы на общую сумму 170 100 рублей, что подтверждается приемными актами N 02-03/10 от 29.03.2010, N 01-03/10 от 24.03.2010, N 04/04-10 от 13.04.2010, N 07-Д/04-10 от 06.05.2010, N09/04-10 от 06.05.2010, N 17/06-10 от 09.06.2010, N 15/05-10-СП от 09.06.2010, актом N 22/06-10 от 07.06.2010, актом приемки N 21/06-10-СП от 09.06.2010, составленными представителями заказчика, исполнителя и инспектором Российского Морского Регистра Судоходства, а также двухсторонними актами выполненных работ, подписанными заказчиком и исполнителем.

Указанная сумма в размере 170 100 рублей была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 452 от 29.04.2010, N 685 от 28.06.2010, N 567 от 25.05.2010, N 691 от 29.06.2010.

Также истцом ответчику на основании вышеуказанного договора N 06/10 от 01.02.2010 в соответствии с актом дефектации N 23-06/10-ДА от 09.06.2010 и приемными актами N 26/06-10 от 19.06.2010, N 06-10-38 от 19.06.2010, N 29/06-10-СП от 11.05.2010, N 27/06-10-ДА от 11.05.2010, N 40/07-10 без даты, N 41/07-10 без даты, N 36/07-10 без даты, N 39/07-10 без даты были выставлены счета на оплату за выполненные судоремонтные работы на общую сумму 187 100 рублей.

Указанную сумму ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной; работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В обоснование исковых требований, в подтверждение выполнения и приемки работ, истцом представлены не акты выполненных работ, как того требуют условия договора (п. 5.1), а акт дефектации N 23-06/10-ДА от 09.06.2010 и приемные акты N 26/06-10 от 19.06.2010, N 06-10-38 от 19.06.2010, N 29/06-10-СП от 11.05.2010, N 27/06-10-ДА от 11.05.2010, N 40/07-10 без даты, N 41/07-10 без даты, N 36/07-10 без даты, N 39/07-10 без даты.

Вышеперечисленные документы в соответствии с "Правилами технической эксплуатации морских судов. Основное руководство" РД 31.20.01-97, утвержденными распоряжением Министерства транспорта РФ 08.04.1997 г. N МФ-34/672 (далее - Правила), могут быть рассмотрены только как документы, подтверждающие промежуточную приемку ответственных деталей и узлов (п. 2.4.15 Правил). Вместе с тем, в соответствии с п. 2.4.23. Правил "по окончании ремонта представителю судовладельца судоремонтным предприятием предъявляется отчетная документация по ремонту и исполнительная ремонтная ведомость с указанием стоимости фактически выполненных работ".

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что акт дефектации и приемные акты, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими объем и стоимость выполненных работ, поскольку в них отсутствует указание на стоимость работ, выполненных исполнителем, указанные акты не подписаны уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. Акт освидетельствования судна N 10.01600.185 от 21.07.2010 перечисляет оборудование и механизмы судна, которые должны быть представлены к осмотру РМРС при проведении очередного освидетельствования судна. Пункт 1 Примечания названного акта указывает на необходимость проведения ремонтных работ частей и механизмов судна под надзором РМРС, а не подтверждает объем и принятие уже выполненных ремонтных работ.

Ответчик, не согласившись с фактом выполнения судоремонтных работ в объеме, заявленном истцом к оплате, отказался от подписания актов на выполненные работы.

В подтверждение неисполнения истцом принятых обязательств по выполнению судоремонтных работ ответчиком в материалы дела представлено гарантийное письмо от 11.07.2010, подписанное мастером ОТК истца Харьковским А.Г., согласно содержанию которого работы в объеме актов отдела технического контроля N 39/07-10, N 38/07-10, N 41/07-10 и N 40/07-10 выполнены не были.

Кроме того, ответчик возражает против того обстоятельства, что заявленные истцом пуско-наладочные работы были фактически произведены, и указывает, что данные работы были выполнены ООО "Малое предприятие "Надежда", в подтверждение чего представил письмо N 01-03/534 от 29.10.2010.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не заявив при рассмотрении спора ходатайство о проведении судебной экспертизы, принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что подписание актов дефектации и приемных актов, в отсутствие подписанных уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ, является недостаточным доказательством факта выполнения работ в указанном истцом объеме. Истец не представил доказательств выполнения судоремонтных работ по договору N 06/10 от 01.02.2010 на сумму 187 100 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2012 по делу N А32-44457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов