Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 10АП-4553/12

15 августа 2012 г.

А41-31675/2011

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

г. Москва

15 августа 2012 года

Дело N А41-31675/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг": Самойлюк А.А., по доверенности N 056/2011 от 20.09.2011,

от ответчика - открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Рыбаков С.В., по доверенности N 2852-д от 01.02.2012,

от третьих лиц:

открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720522853, ОГРН: 1057746394155): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Москоллектор" (ОГРН: 1027700385008): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

открытого акционерного общества "Мосэнерго" (ОГРН: 1027700302420): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ОГРН: 1047796933447): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ИНН: 7727500249, ОГРН: 1037789008454): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N А41-31675/11, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" (далее - ООО "Технохолдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании перечисленных по договору денежных средств в размере 36 289 847 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 984 349 руб. 02 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 200 000 руб.

Определением от 26 сентября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (т. 1, л.д. 123).

Определением от 17 ноября 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго"), государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), открытое акционерное общество "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс") (т.1, л.д. 134).

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Технохолдинг" отказано (т.6, л.д. 95-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Технохолдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.6, л.д. 109-112).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2012 по делу N А41-31675/11 отменено, с ОАО "МОЭСК" в пользу ООО "Технохолдинг" взыскан аванс в сумме 36 289 847 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 984 349 руб. 02 коп., судебные расходы по госпошлине по иску в сумме 200 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах ООО "Технохолдинг" на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Технохолдинг" поддержал заявление о взыскании с ОАО "МОЭСК" расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

ООО "МОЭСК" в судебном заседании против удовлетворения заявления возражало, поскольку указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требование ООО "Технохолдинг" подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1-3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 02.11.2010 между ООО "Технохолдинг" и ИП Самойлюком А.А. заключен договор на оказание юридических услуг N 05/10 (т.4, л.д. 39-43).

В соответствии с пунктом 1.1. исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в течение срока действия настоящего договора по сопровождению судебного разбирательства по возмещению денежных средств с ОАО "МОЭК" в судебном порядке, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.1. Договора вознаграждение исполнителя определено в размере 200 000 руб.

Оказанные ИП Самойлюком А.А. юридические услуги оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 181 от 16.12.2011 (т.4, л.д. 45).

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО "Технохолдинг" заявил требование о взыскании с ОАО "МОЭСК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. (по договору N 05/10 от 02.11.2010). Указанные расходы подтверждены документально. В материалах дела имеется платежное поручение N 181 от 16.12.2011 об оплате услуг по договору за оказанные юридические услуги.

Апелляционный суд, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя подлежит уменьшению и взысканию в сумме 100 000 руб., с учётом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технохолдинг" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Быков