Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 17АП-8201/12

г. Пермь

17 августа 2012 г.

Дело N А60-3366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансРегион"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2012 года

по делу N А60-3366/2012,

вынесенное судьей Мыльниковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском-Сервис" (ОГРН 1026604952175, ИНН 6670019400)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансРегион" (ОГРН 1096215001200, ИНН 6213009224)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском-Сервис" (далее - истец, ООО "Транском-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансРегион" (далее - ответчик, ООО "ЕвроТрансРегион") о взыскании 3 564 680 руб. 00 коп., в том числе: 3 500 000 руб. задолженности, 64 680 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 680 руб. (протокол судебного заседания от 19.04.2012). Отказ от иска в указанной части принят судом.

Истец заявил об изменении исковых требований: просил расторгнуть договор купли-продажи специализированного подвижного состава от 11.10.2011 N ПВ-10, взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 500 000 руб., 66 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 27.01.2012. Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 500 000 руб., 66 990 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 27.01.2012.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 23.05.2012 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 27.01.2012. Ответчик полагает, что оснований для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий 01.12.2011, не имеется, поскольку до 01.12.2011 стороны осуществляли переговоры по согласованию условий договора поставки, договор поставки заключен не был, об отсутствии оснований для уплаты истцом денежной суммы в размере 3 500 000 руб. ответчику стало известно с момента получения претензии истца от 01.12.2011 N 77 о возврате данной денежной суммы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 11.10.2011 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли-продажи специализированного подвижного состава N ПВ-10, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить железнодорожную технику и железнодорожные комплектующие (имущество) перечень, количество и стоимость которого указываются в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л.д. 14-16).

В п. 2.1. указанного договора предусмотрена 100 % предварительная оплата подлежащего поставке товара.

Представленная истцом спецификация от 11.10.2011 N 1 (приложение N1) к договору сторонами не подписана (л.д.17).

Ответчик направил истцу счет от 13.10.2011 N 10/4 на сумму 5 250 000 руб. на оплату железнодорожных полувагонов, содержащий ссылку на договор от 11.10.2011 NПВ-10 (л.д.58).

На основании указанного счета истец уплатил ответчику 3 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2011 N 8106 сумму 100 000 руб., от 20.10.2011 N 8122 на сумму 2 500 000 руб., от 28.10.2011 N 8164 на сумму 900 000 руб., в назначении платежа которых также содержится ссылка на вышеназванный договор поставки (л.д.19-21).

Истец, ссылаясь на то, что его претензия от 01.12.2011 N 77 о передаче товара оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договора данного вида.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодексам Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодексам Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки от 11.10.2011 N ПВ-10 стороны не согласовали существенное условие договора поставки о количестве подлежащего поставке товара.

Иные доказательства, подтверждающие согласование сторонами количества подлежащего поставке товара, в материалах дела отсутствуют.

Счет от 13.10.2011 N 10/4, счета - фактуры от 14.10.2011 N00000086, от 21.10.2011 N00000089, от 28.10.2011 N00000092 (л.д.22-24), платежные поручения от 14.10.2011 N8106, от 20.10.2011 N 8122, от 28.10.2011 N 8164 сведений о количестве товара не содержат.

В указанных документах отсутствуют сведения и о цене за единицу товара, которые позволили бы расчетным путем определить количество железнодорожных полувагонов, подлежащих передаче ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи специализированного подвижного состава от 11.10.2011 N ПВ-10 является незаключенным, оснований для вывода о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи также не имеется.

Ввиду того, что договор поставки является не заключенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для расторжения указанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. в отсутствие правового основания, поэтому вывод суда о неосновательном обогащения ответчика за счет истца в указанной сумме соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пользу истца 3 500 000 руб. качестве неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции стороны не оспаривают.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 990 руб. за период с 01.11.2011 по 27.01.2012, исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых.

С учетом п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" определение судом начала периода для исчислений процентов за пользование чужими денежными средствами (01.11.2011) не противоречит положениям ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент получения ответчиком претензии истца от 01.12.2011 N 77 правового значения для определения начала периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеет, поскольку, получив денежные средства в сумме 3 500 000 руб., ответчик не мог не понимать о неосновательности их получения.

Оснований для исчисления процентов с 01.12.2011 не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 990 руб. является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь выводы апелляционного суда, отличные от выводов арбитражного суда первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется, законность и обоснованность решения в остальной части судом апелляционной инстанции не проверялась на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года по делу N А60-3366/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова