Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 10АП-5993/12

г. Москва

15 августа 2012 г.

Дело N А41-10272/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поляковой А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" (ИНН: 5003069521, ОГРН: 1075003007650): Чемеркин К.В. по доверенности от 18.05.2011,

от индивидуального предпринимателя Хачатряна Мушега Хачиковича (ИНН: 773700628590, ОГРН: 304770000436200): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Мушега Хачиковича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу N А41-10272/12, принятое судьей Уваровым А.О. по иску закрытого акционерного общества "Каширский Молл" к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Мушегу Хачиковичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Каширский Молл" (далее - ЗАО "Каширский Молл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Мушегу Хачиковичу (далее ИП Хачатрян М.Х.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в здании торгово-развлекательного центра "VEGAS" N 2/118к от 28.05.2010 в размере 53 036,09 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2012 по делу N А41-10272/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ" и ИП Хачатряном Мушегом Хачиковичем был заключен договор аренды нежилого помещения в здании торгово-развлекательного центра "VEGAS" N 2/118 к от 28.05.2010.

Предметом данного договора является нежилое помещение общей площадью 156,63 кв.м, расположенное на втором этаже здания Торгово-развлекательного центра ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ", N секции 2-118, по адресу: 142715, Московская область, Ленинский район, пос. совхоза имени Ленина, 24 км. МКАД, владение 1 ("здание ТРЦ") (п. 2.1 Договора).

В связи с не надлежащим исполнением ИП Хачатряном М.Х. обязательств по договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 53036,09 долларов США

Истец направил в адрес ответчика претензию N 03 от 12.01.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность с целью досудебного урегулирования спора, которая осталась без ответа.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт образования задолженности, сумма задолженности подтверждены материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.2 договора, общая площадь подлежащего передаче помещения составляет 156,63 кв.м.

01.06.2010 сторонами был подписан акт, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял помещение ориентировочной площадью 156,63 кв.м.

Ответчик считает, что при расчете арендной платы необходимо использовать площадь арендуемого нежилого помещения в размере 156,63 кв.м., а не 161 кв.м., как рассчитал истец.

Ответчик указывает, что краткосрочный договор аренды от 28.05.2010 является сделкой не соответствующей требованиям закона, и к ней должны быть применены последствия, установленные ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент заключения спорного договора аренды отсутствовал технический (кадастровый) паспорт, что свидетельствует о том, что спорный объект находился в процессе строительства, не был введен в эксплуатацию. Кроме того, при заключении договора не было представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 50-НКN N 171947 от 23.04.2010.

Факт оказания эксплуатационных услуг, по мнению ответчика, не доказан.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сложившиеся между сторонами на основании спорного договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из п. 2.2 договора аренды от 28.05.2010 общая площадь помещения составляет 156,63 кв.м.

Пунктом 2.6 договора аренды от 28.05.2010 стороны установили, что для целей исчисления арендной платы, Сбора за эксплуатационные услуги и иных платежей по настоящему договору стороны пришли к соглашению производить замеры помещения по внешним его стенам без учета внутренних перегородок и стен, а в случае примыкания к помещению другого помещения, сдаваемого арендодателем в аренду, замеры по этой стене производятся с ее середины, таким образом, проведя замеры помещения, стороны настоящим подтверждают, что для целей исчисления арендной платы, сбора за эксплуатационные услуги и иных платежей по настоящему договору, площадь помещения составляет 161 кв.м. (Арендуемая площадь).

При таких обстоятельствах, истцом правильно произведен расчет арендной платы, исходя из площади помещения равной 161 кв.м.

Доводы ответчика о том, что истец не оказал эксплуатационные услуги по пунктам 10.2, 10,4 договора аренды, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, принимая во внимание, что без оказания эксплуатационных услуг ответчик не смог бы пользоваться арендуемым помещением.

Вместе с тем, претензий по данному поводу ответчик истцу не направлял, контррасчет суду не представил.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является сделкой не соответствующей требованиям закона, так спорный объект находился в процессе строительства и не был введен в эксплуатацию судом не принимаются как опровергнутые истцом.

Так истцом для приобщения к материалам дела представлены: свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2010 N 50-НКN171947, повторное взамен свидетельства серии 50-НКN N 171185 от 21.04.2010. Объект права: Торгово-развлекательный центр ЗАО "КАШИРСКИЙ МОЛЛ", назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей - 2), общая площадь 386045,8 кв.м., инв. N 106:032-19688, лит. Б-Б1, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, пос.совхоза имени Ленина, 24 км МКАД, владение 1, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/037/2010-178; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50503311-002/10-р/в от 09.04.2010; копия поэтажного плана строения (этаж N 2) к техническому паспорту от 25.01.2010.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года по делу N А41-10272/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Марченкова