Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-9002/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А32-8489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Соловьевой М.В., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эй Групп" - представитель - Безызвестных Павел Алексеевич, доверенность от 20.04.2012 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эй Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу N А32-8489/2012

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению Новороссийской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эй Групп"

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "М.Т. Калашников"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эс Энд Эй Групп" (далее - ООО "Эс Энд Эй Групп") к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "М.Т. Калашников" - правообладателя товарного знака.

Решением суда от 20.06.2012 г. ООО "Эс Энд Эй Групп" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося во введении в оборот товара с незаконным использованием товарного знака без разрешения правообладателя.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эс Энд Эй Групп" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 20.06.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на допущенные таможней процессуальные нарушения, выразившиеся в неуведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вручение извещения охраннику не является доказательством надлежащего уведомления общества. В штате предприятия должность охранника отсутствует.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 06.08.2012 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено протокольное определение о перерыве до 14.08.2012 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эс Энд Эй Групп" и фирмой "SAILING TOYS Co., LTD" (Гонконг) заключен контракт от 01.04.2011 г. N STC-SA-1 на поставку товара.

Во исполнение указанного контракта в адрес общества поступил товар - игрушки. С целью таможенного оформления товара в режиме выпуск для внутреннего потребления на Новороссийский центральный таможенный пост обществом подана таможенная декларация N 1031710/291111/0016459.

В ходе таможенного контроля по указанной ДТ был проведен таможенный досмотр, по результатам которого установлено наличие детских автоматов, выполненных из пластика, на каждом из которых имеется надпись "АК-47".

Правообладателем в отношении зарегистрированного в установленном порядке товарного знака - словесного обозначения "АК-47", на основании свидетельства о регистрации N 272922 является ЗАО "М.Т. Калашников".

По сообщению представителя правообладателя соглашений на использование указанных товарных знаков с ООО "Эс Энд Эй Групп" не заключалось.

По факту незаконного использования чужого товарного знака в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2012 г. N 10317000-800/2011 по ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении ООО "Эс Энд Эй Групп" к административной ответственности направлены таможней в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В статье 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Кодекса).

В статье 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом из п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что он не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.

Из материалов дела усматривается, что на поступившем в адрес ООО "Эс Энд Эй Групп" товаре имеются изображения товарного знака, сходного с охраняемым в Российской Федерации товарным знаком "АК-47". При этом согласно информации правообладателя соглашений об использовании названного товарного знака и введении товара с его изображением в гражданский оборот ни с поставщиком, ни с обществом не заключалось (л.д. 118, 122 т. 1, 109-110 т. 2).

В соответствии с заключением ЦЭКТУ от 06.02.2012 г. N 03-01-2012/0159 товар "автомат в комплекте с ремешком", являющийся предметом правонарушения по делу об АП N 10317000-800/2011, относится к товарам, в отношении которых в Российской Федерации по свидетельству Роспатента N 272922 зарегистрирован товарный знак компании ЗАО "М.Т. Калашников". На указанном товаре и упаковке размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком ЗАО "М.Т. Калашников", зарегистрированным в Российской Федерации по свидетельству N 272922.

Документы, подтверждающие законность ввоза товара с обозначением вышеназванного товарного знака на территорию РФ обществом представлены не были.

При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о наличии в действиях ООО "Эс Энд Эй Групп" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ является правильным.

Вина общества выражается в использовании товарного знака без согласия правообладателя, поскольку общество должно было знать о существовании зарегистрированного права на спорный товарный знак и имело возможность отказаться от заключения договора поставки данной продукции (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судебной коллегией не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение таможней порядка привлечения его к административной ответственности, выразившегося в неуведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено.

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из протокола об административном правонарушении от 22.03.2012 г. N 10317000-800/2011 усматривается, что он составлен в отсутствие законного представителя ООО "Эс Энд Эй Групп".

В подтверждение надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлен отчет об отправке телеграммы. Согласно данному отчету телеграмма от 28.02.2012 г., направленная по адресу: г. Краснодар, пгт. Пашковский, ул. Гоголя 60/3 вручена охраннику Хут (л.д. 159 т. 2).

Довод общества об отсутствии в штате ООО "Эс Энд Эй Групп" названного работника не принимается судебной коллегией. Общество должно было обеспечить надлежащий прием корреспонденции по адресу местонахождения. Претензий оператору связи о выдаче телеграммы неуполномоченному лицу общество также не предъявляло.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения таможней соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного заявитель не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2012 по делу N А32-8489/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Иванова