Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 19АП-3552/12

г. Воронеж

13 августа 2012 г.

Дело N А14-5240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройком-36": Свистунова Е.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕСПЕКТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Элетон": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская девелоперская компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорогов и партнеры": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕСПЕКТ" (ИНН 7729645507, ОГРН 1097746790701) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2012 по делу N А14-5240/2011 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕСПЕКТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-36" (ИНН 3665058743, ОГРН 1063667281480) о взыскании 36 719 717 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "РЕСПЕКТ" (далее - ООО "Компания "РЕСПЕКТ", истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-36" (далее - ООО "Стройком-36", ответчик) о взыскании убытков в сумме 33 208 909 руб. 97 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом на основании статьи 132 АПК РФ было принято к производству встречное исковое заявление общества к компании.

Общество неоднократно уточняло встречные исковые требования и в судебном заседании подало ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество просит соразмерно уменьшить установленную цену за работу по акту КС-2 от 11.02.2011 на сумму 355 184 руб. согласно предоставленному в материалы дела акту КС-2 от 11.11.2011; взыскать с компании в пользу общества 5 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме, 5 444 867 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 496 087 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные встречные исковые требования к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Воронежская девелоперская компания", общество с ограниченной ответственностью "Дорогов и партнеры" и общество с ограниченной ответственностью "Элетон".

Решением суда от 11.05.2012 в иске ООО "Компания "РЕСПЕКТ" отказано, встречные требования ООО "Стройком-36" удовлетворены частично: с ООО "Компания "РЕСПЕКТ" в пользу ООО "Стройком-36" взыскано 5 922 170 руб. 53 коп., в том числе 5 444 867 руб. 86 коп. неосновательного обогащения и 477 302 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 082 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

ООО "Компания "РЕСПЕКТ" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств принятия подрядчиком мер для получения упущенной выгоды, не соответствует материалам дела; судом не учтено, что действия заказчика явились причиной невыполнения условий договора подряда.

ООО "Стройком-36" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройком-36" по доверенности возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ООО "Компания "РЕСПЕКТ" и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2010 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор N 21-07-10/10г (далее - договор N 21-07-10/10г), согласно которому общество поручило, а компания приняла на обязательство по выполнению следующих работ: монтаж и установка оборудования и отделочные работы на объекте в зоне Парк аттракционов, Блок N 3а отм. 0.000 в осях 1/2 - 9/10, Блок 4 отм. + 6.600 в осях 11-17 (У1-Ж1).

Компания обязалась выполнить все работы в соответствии с проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ, а общество обязалось создать компании необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ: начало - 23.07.2010, окончание - 28.12.2010 (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ определена п. 3.1 договора и составляет 111 160 558 руб..

Компания 21.07.2010 заключила с ООО "Дорогов и партнеры" договор подряда N 21-07-10/10г-СУ.3, в соответствии с условиями которого последнее обязалось по поручению компании выполнить работы на объекте по декорированию парка аттракционов Сити-парка "ГРАД" по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, пос. Солнечный, ул. Парковая, 3, компания обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Компания также 21.07.2010 заключила с ООО "Элетон" договор подряда N 21-07-10/10г-СУ.1, в соответствии с которым последнее обязалось по поручению компании выполнить работы на объекте по декорированию парка аттракционов Сити-парка "ГРАД" по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, пос. Солнечный, ул. Парковая, 3, компания обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Общество перечислило компании денежные средства в сумме 36 000 000 руб.

Компания выполнила работы на сумму 30 910 316 руб. 14 коп.

Ссылаясь на приостановление работ по инициативе общества и на неисполнение обществом обязательств по договору N 21-07-10/10г компания письмом от 14.03.2011 отказалась от исполнения договора N 21 -07-10/10г и потребовала от общества возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что обществом причиненные убытки не были возмещены, компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ссылаясь на нарушение компанией условий договора N 21-07-10/10г и на не возвращение излишне полученных денежных средств, общество обратилось в суд со встречными требованиями к ООО "Компания "РЕСПЕКТ".

Истец по первоначальному иску просит взыскать с общества убытки в сумме 33 208 909 руб. 97 коп., которые состоят из упущенной выгоды компании в сумме 2 243 272 руб. 09 коп., упущенной выгоды ООО "Дорогов и партнеры" в сумме 27 825 932 руб. 91 коп. и упущенной выгоды ООО "Элетон" в сумме 3 139 704 руб. 97 коп.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10). Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому, как верно указано судом области, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение наличия упущенной выгоды компанией представлены только расчеты, выполненные самой компанией, ООО "Дорогов и партнеры" и ООО "Элетон".

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, обосновывающие их размер.

Как верно указано судом первой инстанцией, ООО "Компания "РЕСПЕКТ" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что последней были приняты меры для получения упущенной выгоды, совершены с этой целью приготовления, наличие причинно-следственной связи между действиями общества и последствиями неисполнения компанией своих обязательств по спорному договору, не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком условий договора N 21 -07-10/10г явилось единственным препятствием, не позволившим компании получить доход.

Также судом обоснованно учтено, что истец по первоначальному иску письмом от 14.03.2011 отказался от исполнения договора N 21 -07-10/10г, тем самым договорные отношения между сторонами были прекращены по инициативе Компании, а не ответчика.

Доказательства того, что открытие зоны семейно-молодежных аттракционов в Сити-парке "ГРАД" препятствовало дальнейшему выполнению работ, компанией не представлено.

Таким образом, довод заявителя о том, что если бы подрядчиком был выполнен весь объем работ по договору, то он получил бы всю сумму по договору, несостоятелен и не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, рассчитанную как доход истца и третьих лиц.

Ссылка истца на то, что немотивированное приостановление работ со стороны заказчика привело к возникновению убытков, не может быть принята во внимание, поскольку заказчик приостановил работы только по художественной росписи стен по ГКЛ, что не мешало подрядчику выполнять другие виды работ, предусмотренные сметой. Кроме того материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что после приостановления работ, фактически подрядчиком работы на объекте выполнялись.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно посчитал, что компания не доказала размер убытков в виде упущенной выгоды и того, что реальность получения прибыли существовала реально, а также причинную связь между допущенными обществом нарушениями и возникшими убытками.

Встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части, исходя из следующего.

ООО "Стройком-36" были заявлены встречные исковые требования к ООО "Компания "РЕСПЕКТ" о соразмерном уменьшении установленной цены за работу по акту КС-2 от 11.02.2011 на сумму 355 184 руб. согласно предоставленному в материалы дела акту КС-2 от 11.11.2011; взыскании с компании в пользу общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 000 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 5 444 867 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 087 руб. 96 коп.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Судом области установлено, что компанией был направлен обществу акт о приемке выполненных работ от 11.02.2011 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2011 N 1 на сумму 4 161 094 руб.

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных компанией работ.

Сторонами в материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ от 11.11.2011 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.11.2011 N 2 на сумму 3 805 910 руб., которые подписаны представителями сторон без замечаний.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спор между сторонами о стоимости выполненных работ, указанной в акте о приемке выполненных работ от 11.02.2011 отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении установленной цены за работу по акту КС-2 от 11.02.2011 на сумму 355 184 руб. согласно предоставленному в материалы дела акту КС-2 от 11.11.2011 судом области правомерно отказано.

Также обществом было заявлено встречное исковое требование о взыскании с компании в пользу общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 000 000 руб.

Исходя из существа заявленных требований общества и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора N 27-07-10/10г, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 16.2.1. договора N 27-07-10/10г предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных в пунктах 4.1 и 4.5 договора компания уплачивает обществу штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки обоснованно отказано судом области в силу нижеследующего.

В материалы дела представлено письмо общества от 28.09.2010, которым последнее просило компанию приостановить выполнение работы по художественной росписи стен по ГКЛ (п.2 сметного расчета декорирование парка аттракционов. Приложение N 1 к договору N 21-07-10/10г) и облицовке стен ГКЛ (п. 4 сметного расчета декорирование парка аттракционов. Приложение N 1 к договору N 21 -07-10/10г ).

Кроме того, в соответствии с приложением N 1 к договору N 21 -07-10/10г начало работ компанией на входных группах будет осуществлено только после подписания сторонами дополнительного акта окончательной готовности входных групп для отделки.

Дополнительный акт окончательной готовности входных групп для отделки в материалы дела не представлен, из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что указанный акт не составлялся.

С учетом установленного факта ненадлежащего исполнения обществом обязательства по предоставлению входных групп и наличия письма последнего о приостановлении выполнения работ, учитывая положения статей 405 и 406 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к компании ответственности в виде неустойки.

Кроме того, обществом было заявлено встречное исковое требование о взыскании с компании неосновательного обогащения в сумме 5 444 867 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора.

Компания направила обществу письмо от 14.03.2011 об отказе от исполнения договора N 21-07-10/10г.

В силу положений статей 450 и 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае, как верно указано арбитражным судом, для общества неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная компанией сумма аванса. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у компании не имеется, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 23.12.2010 N 1 и от 11.11.2011 N 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 23.12.2010 N 1 и от 11.11.2011 N 2 компанией выполнены работы на сумму 30 555 132 руб. 14 коп.

Факт перечисления обществом компании денежных средств в сумме 36 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 30.07.2010 N 864, от 20.09.2010 N 672, от 30.12.2010 N 845.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара, выполнения работ или оказания услуг на сумму 36 000 000 руб. компанией не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечисленные обществом и не освоенные компанией денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, и сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с компании в пользу общества в размере 5 444 867 руб. 86 коп.

Кроме того, общество обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 087 руб. 96 коп. за период с 14.03.2011 по 03.05.2012.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 14.03.2011 по 03.05.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российский Федерации в размере 8 процентов.

При этом судом области обоснованно учтено, что, поскольку между сторонами спор об объеме и стоимости выполненных работ по акту N 2 был разрешен 11.11.2011, то, с учетом данного обстоятельства, требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 477 302 руб. 67 коп.

В остальной части требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При разрешении заявленного спора на основании ст. 110 АПК РФ судом области верно распределены судебные расходы по делу.

С учетом изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2012 по делу N А14-5240/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РЕСПЕКТ" (ИНН 7729645507, ОГРН 1097746790701) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова И.Б. Сухова