Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-8500/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А55-14963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Самарский государственный цирк" - представителя Кархалевой Т.Е. (доверенность от 25 мая 2012 года N 95),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Постникова А.А. (доверенность от 16 января 2012 года N 178-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2012 года апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Самарский государственный цирк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-14963/2012, судья Щетинина М.Н., принятое по заявлению федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Самарский государственный цирк" (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527), г.Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными распоряжения от 09 апреля 2012 года N 98, акта проверки от 11 апреля 2012 года N 98, протоколов об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года N 182, N 183, N 184, N 185,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Самарский государственный цирк" (далее - ФКП "Самарский государственный цирк", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным распоряжения от 09 апреля 2012 года N 98 отдела надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ОНД ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) о проведении внеплановой проверки, целью которой было контроль выполнения предписания N 76/1/1 от 26 марта 2012 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Кроме того, заявитель просил признать недействительными акт проверки от 11 апреля 2012 года N 98; протоколы об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года N 182, N 183, N 184, N 185.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения заявителем были приняты все возможные меры по повышению пожарной безопасности занимаемого здания: 23 марта 2012 года получено заключение о независимой оценке пожарного риска, выданное экспертной организацией - ООО "Росбезопасность", согласно которому проверяемый объект соответствует требованиям ст.6 п.2 АР-123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при существующих объемно-планировочных и инженерно-технических решениях, принятых на объекте. Указанное заключение 28 марта 2012 года сдано в отдел пожарного надзора, поэтому административный орган не вправе был оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора и не вправе выносить оспариваемое распоряжение на проведение внеплановой проверки. Поскольку распоряжение на проверку вынесено незаконно, соответственно незаконными являются акт проверки и протоколы об административном правонарушении. Установление новых правонарушений, отраженных в указанных актах, являются доказательствами для административного органа и служат основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований ФКП "Самарский государственный цирк" о признании незаконным распоряжения отдела надзорной деятельности Ленинского района Главного управления МЧС России по Самарской области от 09 апреля 2012 года N 98 о проведении внеплановой, выездной проверки отказано. В части заявленных требований ФКП "Самарский государственный цирк" о признании незаконными акта проверки N 98 от 11 апреля 2012 и протоколов об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года N 182, N183, N184, N185 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ФКП "Самарский государственный цирк" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФКП "Самарский государственный цирк" о признании незаконным распоряжения отдела надзорной деятельности Ленинского района Главного управления МЧС России по Самарской области от 09 апреля 2012 года N 98 о проведении внеплановой, выездной проверки отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным распоряжение отдела надзорной деятельности Ленинского района Главного управления МЧС России по Самарской области от 09 апреля 2012 года N 98 о проведении внеплановой, выездной проверки, в остальной части решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ФКП "Самарский государственный цирк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ГУ МЧС Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Самарской области 26 марта 2012 года заявителю было выдано предписание N 76/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок для исполнения которого истек.

ОНД ГУ МЧС России по Самарской области 09 апреля 2012 года вынесено распоряжение (приказ) N 98 о проведении проверки выполнения заявителем требований предписания от 26 марта 2012 года N 76/1/1, на основании которого в отношении Самарского государственного цирка в период с10 апреля 2012 года по 08 мая 2012 года ОНД ГУ МЧС России по Самарской области проведена проверка.

По результатам проверки составлены акт от 11 апреля 2012 года N 98 и протоколы об административном правонарушении от 13 апреля 2012 года N 182, N 183, N 184, N 185 по признакам административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ст.37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со ст.6 Закона о пожарной безопасности и п.9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 820, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01 октября 2007 года N 517 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее - Административный регламент).

Положениями Административного регламента закреплено, что контроль исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности осуществляется в период проведения внепланового мероприятия по надзору, который определяется с учетом сроков, установленных для устранения нарушений требований пожарной безопасности. При установлении факта неисполнения в срок законного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства государственный инспектор по пожарному надзору, осуществляющий внеплановое мероприятие по надзору, составляет акт проверки, принимает меры в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение издано ввиду необходимости проверки исполнения ранее выданного предписания, срок действия которого истек. При этом сведений об отмене указанного предписания или признании его недействительным в судебном порядке материалы дела не содержат. При этом распоряжение о проведении проверки вынесено при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции также не установил каких-либо негативных последствий связанных с изданием управлением распоряжения от 09 апреля 2012 года N 98, поскольку оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы предприятия. Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

Доводы заявителя о том, что все пункты предписания по возможности были выполнены, нарушения устранены и заявителем до вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки административному органу было представлено заключение о независимой оценке пожарного риска, выданного экспертной организацией, поэтому административный орган не вправе был принимать решение о проведении внеплановой проверки и выявлять новые нарушения, суд первой инстанции признал в силу изложенного выше ошибочными.

Представленное заявителем заключение может иметь доказательственную силу при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в подтверждение отсутствия состава, события правонарушения, вины заявителя и т.д.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности и законности вынесенного оспариваемого распоряжения N 98 от 09 апреля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки исполнения предписания со ссылкой на пункт 47 Административного регламента не принимаются.

Согласно пункту 47 Административного регламента внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства, а также в случаях, предусмотренных в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента проводится в форме выездной проверки, в случаях, предусмотренных в абзаце втором подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента - документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном пунктами 36 - 45 настоящего Административного регламента. В случае поступления в органы ГПН заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора, выполненного аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, до истечения срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства не проводится. Орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора.

Представленное заявителем в орган ГПН заключение о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора не было принято во внимание административным органом в связи с неоднозначностью сделанных в нем выводов о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, на что было указано в письме от 02 апреля 2012 года в адрес заявителя (т.1, л.д.94). Данный вывод органа ГПН подтверждается и содержанием самого заключения о независимой оценке пожарного риска. Так, на странице 8 заключения указано: "На объекте защиты не в полном объеме выполнены обязательные требования нормативных документов по пожарной безопасности. В качестве мер, при которых объект защиты будет обеспечивать пожарную безопасность, предлагается устранить выявленные нарушения, указанные в рекомендации к данному заключению, провести расчет пожарных рисков, установленный ФЗ-123 ст.6 п.2 от 22.07.2008 г."

Таким образом, из самого заключения следует, что на объекте защиты не обеспечена пожарная безопасность, заявителю указано на необходимость провести расчет пожарных рисков.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как видно из материалов дела, в данном случае пожарная безопасность объекта защиты (помещений цирка) не может быть признана обеспеченной в соответствии требованиями пожарной безопасности, установленными федеральным законодательством. В этой связи проведение в отношении заявителя внеплановой проверки соблюдения правил пожарной безопасности суд первой инстанции правомерно признал законным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 25 июня 2012 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем, учитывая, что исходя из п.4 и п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 июля 2012 года N 80 государственную пошлину в размере 1000 рублей. Кроме того, надлежит возвратить заявителю ошибочно уплаченную по платежным поручениям от 02 июля 2012 года N 67 и N 68 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2012 года по делу N А55-14963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Самарский государственный цирк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежным поручениям от 02 июля 2012 года N 67 и N 68 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Самарский государственный цирк" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 июля 2012 года N 80 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Н.Апаркин А.А.Юдкин