Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 20АП-3846/12

г. Тула

16 августа 2012 г.

Дело N А68-2271/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 по делу N А68-2271/2012, принятое по заявлению ООО "Комфорт", Тульская область, Богородицкий район, п. Бегичевский, (ОГРН 1077150000652, ИНН 7112027701) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, г. Тула, (ОГРН 1057101120042, ИНН 7107086701) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012 N 33 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, при участии: от ответчика - Шараповой Е.Ю. - заместителя начальника отдела по доверенности от 16.02.2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012 N 33 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Решением суда от 12.07.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 15.02.2012 по 20.02.2012 Управлением осуществлена внеплановая выездная проверка ООО "Комфорт", расположенное по адресу: Тульская область, Богородицкий район, п.Бегичевский, ул.Пушкинская, д. 2-а, с целью проверки фактов, изложенных в обращении жителей п.Бегичевский о неудовлетворительном качестве питьевой воды.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения при эксплуатации систем водоснабжения в п.Бегичевский Богородицкого района при осуществлении подачи воды для потребления населением п.Бегичевский в питьевых и бытовых целях:

- в образцах воды из распределительной водопроводной сети (колонка у д. 4 по ул. Пролетарская п.Бегичевский и кран в квартире N 8, д. 11 по ул. Советская п.Бегичевский) зарегистрировано превышение мутности (2,2 - 3 раза), металлический привкус, превышение железа (в 5,2 - 7,6 раза), превышение общей жесткости в 1,2 раза;

- в образце воды из артезианской скважины N 1 п. Бегичевский обнаружен металлический привкус, превышение железа в 11 раз, превышение общей жесткости в 1,2 раза, что нашло свое отражение в акте проверки от 20.02.2012 N 9.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2012 N 34 по ст.6.5 КоАП РФ за осуществление подачи воды для потребления населением п. Бегичевский Богородикого района в питьевых и бытовых целях, не соответствующей по качеству санитарным правилам и вынесено постановление от 28.02.2012 N 33 о привлечении ООО "Комфорт" к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6.5 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частями 1, 2 статьи 19 Закона N 52-ФЗ установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Граждане - индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, в том числе и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарным правилам.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии с п. 2.7.17 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 (далее - Правила), после фильтровальных сооружении качество воды контролируют на мутность, цветность и остаточный хлор (при предварительном хлорировании), железо (при обезжелезивании), на общее число бактерий, общие колиформные бактерии и термотолерантные бактерии каждые 10 суток.

Пункт 2.9.14 Правил предусматривает проведение анализа исходной воды на содержание общего железа и воды с поверхности фильтра на содержание общего и окисного железа, а также растворенного кислорода и свободной углекислоты 1 раз в сутки. Анализ очищенной воды на содержание общего железа - каждые 4 - 8 час.

Пробы на контроль качества воды по химическим показателям могут браться как после фильтрованных сооружений (станция обезжелезивания), так и в резервуаре (п. 2.11.15 Правил).

Как следует из материалов дела, в образцах воды из распределительной водопроводной сети (колонка у д. 4 по ул. Пролетарская п. Бегичевский и кран в кв. 8 д. 11 по ул. Советская п. Бегичевский) зарегистрировано превышение мутности (2,2 - 3 раза), металлический привкус, превышение железа (в 5,2 - 7,6 раза), превышение общей жесткости в 1,2 раза; в образце воды из артезианской скважины N 1 п. Бегичевский обнаружен металлический привкус, превышение железа в 11 раз, превышение общей жесткости в 1,2 раза, что нашло свое подтверждение в экспертном заключении филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Киреевске" N 43 от 20.03.2012.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть возложение бремени доказывания на административный орган не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания своих требований и обоснования возражений.

Доказательств принятия мер по соблюдению норм в области санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Комфорт" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.5 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку оборудование было передано ему по договору аренды, согласно которому у него отсутствуют обязанности по подаче воды для потребления населением п. Бегичевский Богородикого района в питьевых и бытовых целях, соответствующей по качеству санитарным правилам, отклоняется.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, по договору аренды от 09.07.2008 N 1086 зданий, сооружений, нежилых помещений муниципального образования Богородицкий район, заключенному между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район (арендодатель) и ООО "Комфорт" (арендатор), а также дополнительному соглашению к данному договору от 19.01.2011 ООО "Комфорт" переданы во временное владение и пользование имущество, в том числе, насосная станция с оборудованием, артезианские скважины, водопроводная башня, водопроводные сети и сети канализации п.Бегичевский.

Пунктом 3.1.2 данного договора на ООО "Комфорт" возложена обязанность содержать имущество в исправном состоянии, неукоснительно соблюдать санитарные правила.

В соответствии с ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право, в том числе, произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Согласно п. 3.1.3 договора аренды N 1086 ООО "Комфорт" обязано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, нести расходы на его содержание, производить за свой счет капитальный ремонт переданного имущества с разрешения арендодателя. В соответствии с п. 3.3 договора неотделимые улучшения имущества арендатор вправе произвести только после получения письменного разрешения арендодателя.

Таким образом, договором предоставлено ООО "Комфорт" право проведения капитального ремонта арендованного имущества с разрешения собственника.

Также апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что наличие договора аренды не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку статьей 19 Закона N 52-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия качества питьевой воды санитарным правилам возложена на предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем питьевого водоснабжения.

Судом установлен факт подачи некачественной воды, что ООО "Комфорт" не оспаривает.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 по делу N А68-2271/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева