Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 16АП-1825/12

г. Ессентуки

16 августа 2012 г.

Дело N А63-6055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Агро-Альянс"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2012 по делу N А63-6055/2012 под председательством судьи Подфигурной И.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сабельникова Александра Александровича (ИНН 261500297545, ОГРНИП 304264416100052, 357500, Ставропольский край, г. Изобильный)

к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Агро-Альянс" (ИНН 2636045096, ОГРН 1052600253056, 357000, Ставропольский край, Кочубеевский р-н., Кочубеевское с., Станционная ул., 5)

о взыскании задолженности,

с участием в заседании представителей:

от ИП главы КФХ Сабельникова А.А.: лично Сабельников М.А. и представитель Еременко (доверенность от 10.08.2012),

в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сабельников А.А. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО совместное предприятие "Агро-Альянс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 5 784 800 рублей задолженности по договору купли-продажи N 50 от 08.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел иск в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 21.07.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, 08.11.2011 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи N 50, в соответствии с которым продавец обязался в срок до 31.12.2011 передать в собственность (продать) покупателю товар (пшеницу озимую) в количестве 700 тонн по цене 8 000 рублей за тонну на общую сумму 5 600 000 рублей, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в срок до 01.03.2012 (том 1, л.д. 19).

Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар в количестве 723 100 кг по товарно-транспортным накладным N 01 от 08.11.2011, N 02 от 08.11.2011, N 03 от 08.11.2011, N 04 от 08.11.2011, N 05 от 09.11.2011, N 06 от 09.11.20111, N 07 от 09.11.2011, N 08 от 09.11.2011, N 09 от 09.11.2011, N 10 от 09.11.2011, N 11 от 10.11.2011, N 12 от 10.11.2011, N 13 от 10.11.2011, N 14 от 10.11.2011, N 15 от 11.11.2011N 16 от 11.11.2011, N 17 от 11.11.2011, N 16 от 14.11.2011, N 17 от 14.11.2011, N 18 от 14.11.2011, N 18 от 16.11.2011, товарной накладной N 111 от 30.11.2011 на сумму 5 784 800 рублей (том 1, л.д. 51-92).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара и оставление без ответа претензий истца явились основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 5 784 800 рублей и его получение последним подтверждается надлежаще оформленными товарными накладными, подписанными ответчиком с проставлением его печати. Факт получения товара покупатель не оспаривает. Общество признало наличие задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 (том 1, л.д. 22)

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие является не обязанностью, а правом суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не установил каких-либо препятствий в рассмотрении настоящего дела, в том числе и из-за неявки представителя ответчика. Общество, являясь юридическим лицом и располагая штатом сотрудников, имело возможность направить в судебное заседание компетентного представителя из числа своих сотрудников или адвоката, наделив их соответствующими полномочиями, что ответчиком сделано не было. Иных доводов в обоснование жалобы не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.05.2012 по делу N А63-6055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков