Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 17АП-7252/12

г. Пермь

14 августа 2012 г.

Дело N А60-3519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича (ОГРН 306967115000011, ИНН 667109926703): Кадников А.В., паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): Чачина Т.А., служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2012 N 05-14/00050;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2012 года

по делу N А60-3519/2012,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кадников Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 15-17/28258 от 15.11.2011, решения N 15-17/28331 от 16.11.2011, а также требования об уплате налога, пени, штрафа N 10 от 10.01.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В жалобе указано, что суд не дал оценки представленным налогоплательщиком доказательствам, которые в полной мере подтверждают факт реальности спорных хозяйственных операций, отраженных им в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Налогоплательщик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа возразил против позиции налогоплательщика по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Кадникова А.В., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 15-17/28258 от 15.11.2011, в том числе о доначислении НДС в сумме 5 819 494,59 руб., НДФЛ в сумме 335 028 руб., ЕСН в сумме 667 180 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

16.11.2011 налоговым органом принято решение N 15-17/28331 о принятии обеспечительных мер.

В адрес налогоплательщика выставлено требование от 10.01.2012 N 10 об уплате налога, пени, штрафа.

Решением УФНС России по Свердловской области от 29.12.2011 N 1708/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решения и требование Инспекции незаконными, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначислении налогов, пени и штрафов, явились выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налоговой базы по НДС, НДФЛ и ЕСН в связи с сокрытием от налогообложения полученных доходов от предоставления в пользование транспортных средств и механизмов, посредством оформления сделок с ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций, созданием схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признаются доходы, полученные налогоплательщиками в налоговом периоде, которым согласно ст. 216 Кодекса признается календарный год.

Пунктом 1 ст. 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

На основании ст. 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде.

Аналогичным образом, согласно ст. 236, 237, 241, 242 Кодекса, определяется налоговая база по единому социальному налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Кодекса налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с гл. 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (п. 1 ст. 166 Кодекса).

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (п. 4 ст. 166 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Кадниковым А.В. заключены агентские договоры от 30.01.2007 N 2-01/07 с ООО "Прогресс-СВ"; от 16.12.2007 N 6-12/07 с ООО "Стройгрупп"; от 01.06.2007 N 3 с ООО "Атлант"; от 01.01.2007 N 2 с ООО "Гросстрой"; от 01.11.2006 N 1-11/06 с ООО "Технопрофи".

Согласно условиям указанных договоров Предприниматель осуществляет деятельность в качестве агента по поиску организаций, желающих взять в аренду транспортные средства и строительно-дорожные машины и механизмы, принадлежащие организациям-принципалам на праве собственности (или по другим правовым основаниям), проведение переговоров с ними и заключение договоров от своего имени, но за счет организаций-принципалов, на использование данной техники, а также осуществление контроля за ее работой.

В качестве доказательств исполнения договоров в материалы дела представлены акты, отчеты агента.

Фактическое оказание услуг по предоставлению транспортных средств и дорожно-строительной техники и механизмов, Инспекцией не оспаривается.

Между тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи" по юридическим адресам не находятся; не представляют отчетность с 2009 года; налоги уплачивают в минимальном размере или не уплачивают; основные, транспортные средства у названных лиц отсутствуют, работников не имеется; расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют, а все платежи носят транзитный характер и в конечном итоге денежные средства перечислялись на карточные счета заявителя, его жены, его знакомых Шпыляковой Е.П. и Булочевой Н.В. а также на карточные счета по "фиктивным" зарплатным проектам.

При анализе документов, представленных непосредственными получателями услуг техники (путевые листы, талоны заказчика) налоговым органом установлено по госномерам техники, что транспортные средства, предоставленные строительным организациям ООО "Лидер", ООО "ГарантСтрой", ООО "РСУ-1" и т.д., принадлежат физическим лицам Воробьеву В.Н., Валихаметову Е.В., Киселеву В.И., Пелевину М.С., Соколову В.А., Виноградову Е.В., Волковой Л.И., Калугину А.А., Кошелеву С.А., Омельковой Г.Л., Петрову В.Л., Фатыхову Н.Г., Захватову В.В.; часть техники принадлежит самому ИП Кадникову А.В.

Из протоколов допроса свидетелей (указанных физических лиц) следует, что они осуществляли услуги по предоставлению техники; при этом ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи" им не знакомы. Услуги они осуществляли по заявкам "диспетчеров" или "по звонку мужчины Валерия"; пояснить, почему документы (путевые листы) оформлены от имени незнакомых им юридических лиц, они не смогли, указав, что документы оформляли диспетчера. Отношения с Кадниковым по поводу перевозок свидетели не подтвердили. Однако свидетель Петров В.Л. (протокол N 84 от 05.08.2011) пояснил, что диспетчера находились на Московской горке, с их слов начальником их был мужчина, которого Петров В.Л. видел в офисе. Водители (владельцы транспортных средств) пояснили, что расплачивались с ними диспетчера или некий мужчина наличными; от ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи" денежных средств они не получали, налогов с выплаченных сумм не платили.

Также в ходе проверки устанволено, что денежные средства от предоставленных услуг переводились на счет ИП Кадникова А.В. Впоследствии, Кадников А.В. перечислял (за исключением "агентского вознаграждения" с которого уплачивал налоги) средства ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи". Со счетов данных лиц денежные средства переводились на карточный счет Кадникова А.В., ООО "Родея плюс" (руководитель и учредитель Кадников А.В.), карточные счета Кадниковой О.Ф и Кадниковой К.А. (жена и дочь), карточные счета Бедриной Е.Ю., Стеблиевской М.В., ИП Булычевой Е.Ю., ИП Шпыляковой Е.П., (с указанием в назначении платежа "зарплата, отпускные, командировочные"), а также выдавались по чекам Е.Ю. Брусницыной, Бедриной Е.Ю., Стеблиевской М.В.

Знакомство с Бедриной Е.Ю. заявитель не отрицает; данное лицо было главным бухгалтером ООО "Электра" и ООО "Горэлектросетьстрой" (одно из реальных получателей услуг техники), Брусницина Е.Ю. работала до 31.05.2006 в ООО "Электра" и получала чеки от Бедриной Е.Ю. (протокол N 22 от 25.05.2011)); Бердина Е.Ю. является знакомой Стебливской М.В., бухгалтером ООО "Электра". Шпылякова Е.П. (протокол N 30 от 16.06.2011) отрицает знакомство со всеми, поясняя, что является предпринимателем, но деятельность не осуществляет, поскольку у нее проблемы со здоровьем. Все перечисленные лица отрицают (или не помнят), что знают ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи"; вместе с тем карточные счета открыты на имена этих лиц в рамках зарплатных проектов именно этих организаций.

Более того, налоговым органом проанализирована информация об IP-адресах, представленная банками, с которых осуществлялось управление счетами. Так установлено, что управление расчетными счетами перечисленных выше организаций, предпринимателей Шпыляковой, Булычевой, ООО "Электра" и ООО "Горэлектросетьстрой" производилось с одних и тех же IP-адресов. Причем, перечисление производилось в один день в течение нескольких минут с одного и того же IP-адреса; денежные средства, поступившие ИП Кадникову от реальных пользователей услугами техники "по кругу" через анонимных контрагентов возвращались самому Кадникову А.В., его родственникам и знакомым.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией сделан вывод о том, что действия налогоплательщика по созданию видимости совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами посредством формального документооборота, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения объекта налогообложения по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Кроме того, из анализа Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.

Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений в рамках договоров с указанными организациями.

Спорные услуги предоставлены не в рамках агентских договоров. Фактически агентские правоотношения между заявителем и ООО "Прогресс-СВ", ООО "Стройгрупп", ООО "Атлант", ООО "Гросстрой", ООО "Технопрофи" отсутствуют, документооборот с названными лицами был формальным. Доход от предоставления транспортных услуг является не доходом вышеперечисленных юридических лиц, а доходом Предпринимателя, соответственно, именно с него, а не с "агентского вознаграждения", им должны быть уплачены налоги.

Кроме того, представленные заявителем документы содержат противоречия и неточности.

Проведенные в ходе проверки экспертизы, результаты, которых получены за рамками проверки, что вызвало отсутствие соответствующих ссылок в оспариваемом решении налогового органа, свидетельствуют о выполнении подписей в первичной документации не руководителями контрагентов, а иными лицами.

Таким образом, ни в ходе проверки, ни в суд налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о наличии взаимоотношений участников сделок в процессе исполнения договоров.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов показал их транзитный характер, целью которых является обналичивание денежных средств.

Спорные контрагенты не имели возможности осуществлять деятельность как самостоятельные хозяйствующие субъекты, поскольку не имели основных средств, производственных активов, персонала, необходимых для достижения результатов экономической деятельности. Анализ материалов проверки не подтверждает ведение данными организациями реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках указанных договоров.

Ссылки налогоплательщика о возможности осуществления ими спорной деятельности посредством арендуемого имущества, наличия посреднических взаимоотношений, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными организациями.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о согласованности операций, формального документооборота и неисполнения налоговых обязательств со стороны контрагентов, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды посредством обогащения за счет бюджета.

Согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Всесторонне исследовав представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимной связи, арбитражный апелляционный суд считает, что Предприниматель не представил суду неоспоримых доказательств того, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения спорных договоров.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о применении налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными контрагентами носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 ст. 237 Кодекса установлено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Данная норма права не предусматривает ограничений в применении предпринимателями налогового вычета. Условиями его применения являются регистрация физического лица в качестве предпринимателя и получение доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При принятии решения судом первой инстанции данная норма права ошибочно не применена.

Однако, исчисление налоговых обязательств только с дохода, полученного налогоплательщиком, противоречит вышеприведенным нормам права, в связи с чем решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Применению названной нормы не препятствует и то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае имеет значение, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов.

Поскольку условие абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса Предпринимателем соблюдено, налоговый вычет подлежит применению в размере 20% общей суммы доходов за проверяемый период, в связи с чем решение Инспекции в части доначисления НДФЛ без учета права на применение профессионального налогового вычета подлежит признанию недействительным.

Между тем положение абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса является специальным и применяется только для исчисления налогового вычета по НДФЛ. Следовательно, при определении налоговой базы по ЕСН Предприниматель вправе уменьшить сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, определенных в порядке, установленном соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Поскольку решения налогового органа о принятии обеспечительных мер и требования об уплате налогов, пени и штрафов приняты во исполнение решения по результата выездной налоговой проверки, они также подлежат признанию недействительными указанной части.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2012 года по делу N А60-3519/2012 отменить в части.

Признать недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 15.11.2011 N 15-17/28258, от 16.11.2011 N 15-17/28331, требование от 10.01.2012 N 10 в части доначисления НДФЛ, исчисленного без учета профессиональных вычетов в размере 20%, соответствующих пени и штрафных санкций, как несоответствующие требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067) в пользу индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича (ОГРН 306967115000011, ИНН 667109926703) судебные расходы в сумме 300 (Триста) рублей.

Возвратить из федерального бюджета Кадникову Александру Васильевичу излишне уплаченную по квитанции СБ РФ от 14.06.2012 государственную пошлину в сумме 1 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева