Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 15АП-9084/12

город Ростов-на-Дону

16 августа 2012 г.

дело N А53-14930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Гречушная Г.П., паспорт, доверенность от 10.01.2012 года N 08-14/059

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвет-Теплоэнергия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2012 принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н. по делу N А53-14930/2012 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Электросвет-Теплоэнергия"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвет Теплоэнергия" о взыскании по договору поставки газа 43-3-23005/11 от 21.10.2011 г. задолженности в сумме 1 075 114 руб.19 коп. и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 781 руб. 48 коп.

Решением суда от 05 июня 2012 с ООО "Электросвет-Теплоэнергия" взыскано в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону 1 075 114 руб. 19 коп. - задолженности, процентов за пользование денежными средствами в размере 2 781 руб. 48 коп., 23 778 руб. 96 коп. - расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Электросвет-Теплоэнергия" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО "Электросвет-Теплоэнергия" является предприятием, которое учредило Всероссийское общество слепых. Ответчик использует в работе котельной для продажи теплоэнергии и поставке горячей воды ряду абонентов. Задолженность данных абонентов составляет 1 429 529 руб. Предприятие стало заложником обстоятельств со стороны систематической не оплаты со стороны своих потребителей. Также установленные тарифы на продажу тепловой энергии, установленные Региональной службой по тарифам по Ростовской области полностью являются экономически не обоснованными и в настоящее время иск к данной службе находится на рассмотрении в арбитражном суде Ростовской области.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебн6ого акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и обществом с ограниченной ответственностью "Электросвет-Теплоэнергия" заключен договор на поставку газа N 43-3-23005/11 от 21.10.2011 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., а покупатель обязуется получать и оплачивать газ (п.2.1 договора).

Согласно п. 5.4.2 договора окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-ого числа месяца, следующего за расчетным, рассчитанный в соответствии с п. 2.2, по ценам указанным в п. 5.1. договора.

Истец указал, что январе-феврале 2012 г. поставил ответчику 272,98 тыс. куб. м газа на общую сумму 1 075 114 руб. 19 коп., что подтверждено счетами-фактурами 1232 от 31.01.2012 г., 17317 от 29.02.2012 г. Ответчик задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный газ явилось основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор поставки газа N 43-3-23005/11 от 21.10.2011 г., в котором стороны определили предмет, размер, порядок, сроки оплаты, подписан сторонами.

Отношения сторон по указанному договору регулируются нормами статей 539, 548 ГК РФ, в соответствии с которыми газоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть газ, а абонент обязуется оплачивать принятый газ, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата газа производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета газа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено представленными в материалы дела документальными доказательствами. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате образовалась задолженность за поставленный газ за январь-февраль 2012 г. в сумме 1 075 114 руб. 19 коп.

Документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено. Таким образом, требования истца по взысканию задолженности в сумме 1 075 114руб.19коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено в сроки, указанные в договоре, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ с 26.02.2012 г. по 26.03.2012 г. в размере 2 781 руб. 48 коп., является обоснованным. При начислении процентов истец исходил из учетной ставки ЦБ РФ 8 % годовых.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременную оплату третьими лицами задолженности перед ответчиком не имеет правового значения, поскольку обязанным лицом по оплате за поставленный газ за январь-февраль 2012 г. в сумме 1 075 114 руб. 19 коп. перед истцом является ответчик, исполнение которым указанной обязанности не находится в зависимости от поступления либо не поступления ответчику денежных средств от третьих лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений.

Поскольку факт наличия у ответчика просрочки по оплате задолженности за поставленный газ перед истцом установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 075 114 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 781 руб. 48 коп.

Неисполнение обязательств со стороны контрагента ответчика не может являться основанием для освобождения его от исполнения принятых на себя обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2012 года по делу А53-14930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова