Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-8742/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А53-4883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-4883/2012 (судья Лебедева Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор Юг" к обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная" о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии: представителя истца Ануфриева А.А. (доверенность N 2 от 14.02.2012); в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом (уведомления N N 34400252466710, 34400252466727);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная" о взыскании 832 663,00 руб., в том числе: задолженности по договору поставки N 229-2011 от 09.02.2011 в сумме 439 400,00 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 393 263,00 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для ее взыскания, поскольку в товарных накладных не указано, что основанием для отгрузки товара являлся именно договор поставки N 229-2011 от 09.02.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает доводы, изложенные в ней необоснованными, поскольку единственным договором, заключенным между сторонами является договор поставки N 229-2001 от 09.02.2011.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, указал в жалобе на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Алькор Юг" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная" (заказчик) заключен договор N 229-2011, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику этикеточный и упаковочный материал (товар), а заказчик - принять и оплатить поставленный товар (л.д. 10-16).

Истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом, изготовив и поставив товар ответчику на общую сумму 577 800,33 рублей, что подтверждается накладными N 168 от 24.02.2011 на сумму 188 400,33 рублей; N 709 от 22.06.2011 на сумму 163 300 рублей; N 816 от 15.07.2011 на сумму 221 100 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил частично (на общую сумму 138 400 рублей), допустил наличие задолженности в размере 439 400 рублей.

Претензионное письмо N 1 от 30.09.2011 о погашении задолженности оставлено ответчиком без ответа (л.д. 58а, 59), что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара, а также сумма основной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 439 400 рублей, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, заявленная истцом сумма правомерно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Оспаривая принятое по делу решение суда, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора N 229-2011 от 09.02.2011 предусмотрена обязанность заказчика уплатить штраф в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки при несоблюдении сроков оплаты.

Размер взыскиваемой неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком по существу не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт получения товара по товарным накладным N 168 от 24.022011, N 709 от 22.06.2011, N 816 от 15.07.2011. Отсутствие в указанных товарных накладных ссылки на договор N 229-2011 от 09.02.2011 не исключает возможности применения санкций, предусмотренных указанным договором, поскольку доказательств того, что между сторонами существовали иные договорные отношения, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2012 по делу N А53-4883/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов